Решение по делу № 2-131/2023 от 17.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-131/2023 17 апреля 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-004292-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил: взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262 237 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей (л.д. 6-11).

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: КИА SLS, государственный номер № под управлением собственника - водителя ФИО1, и Форд Транзит, государственный номер №, собственником которого является ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ», под управлением водителя ФИО2

Постановлением от 26.02.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 18).

В результате данного ДТП, автомашине КИА SLS, государственный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не имелось, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.

В 2023 году гражданскому делу №2-4073/2022 присвоен №2-131/2023.

В судебном заседании 28.02.2023 года представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление с учетом заключения судебной экспертизы, и просит:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 247 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей (л.д. 184).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, суду пояснил, что в настоящее время восстановительный ремонт автомашины произведен частияно. Поскольку ФИО2 является директором общества ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ», которому принадлежит транспортное средство «ФОРД ТРАНЗИТ», ФИО2 является виновником ДТП, т.е. непосредственным причинителем вреда, а ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» передало ответчику ФИО2 транспортное средство без полиса страхования, в связи с чем, ФИО2 и ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» несут солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб. С результатами судебной экспертизы ознакомлен.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации и путем направления СМС-сообщения, в суд не явился.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в части размера ущерба, определенной судебной экспертизой, ранее суду пояснила, что отвечать за причиненный ущерб должен собственник транспортного средства, а не виновник ДТП. Также полагала, что размер понесенных истцом расходов на представителя является завышенным, просила снизить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2022 года около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: КИА SLS, государственный номер № под управлением собственника - водителя ФИО1, и Форд Транзит, государственный номер №, собственником которого является ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ», под управлением водителя ФИО2

Постановлением от 26.02.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 18).

В результате данного ДТП, автомашине КИА SLS, государственный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Соответственно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, кроме того, использование транспортного средства, при отсутствии страхования ответственности его водителя по договору обязательного страхования, противоречит указанными правовым нормам.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Для возникновения ответственности по правилам статьи 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Собственником транспортного средства Форд Транзит, государственный номер <***>, является ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» (л.д. 61).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Генеральным директором ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» является ФИО2 (л.д. 46 оборот).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учитывая, что ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ», как собственником, не доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в связи с противоправными действиями ФИО2, ответственность за причиненный вред не может быть возложена только на ФИО2, в связи с чем, ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» как собственник транспортного средства, и генеральный директор ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» - ФИО2 как виновник ДТП, должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу имущественный вред.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на незаконных основаниях - без полиса ОСАГО с попустительства собственника транспортного средства ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» в лице самого генерального директора ФИО2

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Управление транспортным средством Форд Транзит, государственный номер № гражданином ФИО2 на незаконных основаниях, в отсутствии страхового полиса, и повлекло причинение ущерба истцу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Законный владелец автомобиля ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» в лице генерального директора ФИО2, как единоличный исполнительный орган, управлял автомобилем, что не является основанием для освобождения ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» от ответственности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности, поскольку источник не выбыл из обладания ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» в результате противоправных действий других лиц, что ответчиками, не отрицается.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ», в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи транспортного средства ФИО2 как физическому лицу (не генеральному директору ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ») на законных основаниях, предоставлено не было, соответственно, ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ», как генеральный директор Общества.

Таким образом, ответчики ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» и ФИО2 являются ответственными за причиненный ущерб.

Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО2 не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законе порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно экспертному заключению № 22185 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 22185 от 16.04.2022 г. и фото таблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 17.04.2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 262 237 рублей 96 копеек.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 146 353 рубля 65 копеек (л.д. 19-39).

Представитель ответчика ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, считала его завышенным, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины № (л.д. 105).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ», судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 108-111), согласно заключению которой: в результате ДТП, имевшего место 26.02.2022 года в соответствии со справкой ДТП, транспортному средству №, были причинены следующие повреждения:

- дверь задка – деформация с заломом силового каркаса;

- бампер задний (правая часть) – деформация с разрывом пластика;

- бампер задний (нижняя часть) – деформация, заломы пластика;

- датчик парковки задний правый внутренний – деформация, отрыв;

- панель задка – деформация с нарушением ЛКП;

- фонарь подсветки номерного знака заднего – разрыв;

- заглушка буксирной проушины – коробление, отрыв;

- усилитель бампера заднего – деформация, залом;

- кронштейн крепления усилителя бампера заднего левый – деформация;

- кронштейн крепления усилителя бампера заднего правый – деформация;

- пол багажника отделения – деформация в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - KIA SLS, государственный номер №, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы в Санкт-Петербурге без учета износа, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины, на дату ДТП, имевшего место 26.02.2022 года, составила 153 247 рублей 05 копеек, а с учетом округления 153 200 рублей (л.д. 122-170).

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Истцом и ответчиками заключение судебной экспертизы не оспорено.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска.

После проведения судебной экспертизы исковые требования в части размера ущерба были уточнены истцом.

Неполное удовлетворение имущественного иска влечет отнесение судебных расходов на истца за рассмотрение судом заведомо необоснованных требований, поскольку только удовлетворение законных и обоснованных требований подтверждает правомерность принудительной реализации их через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что не противоречит ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 - 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истцом, у суда имеются основания для солидарного взыскания с ответчика ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ», как с собственника транспортного средства, и с ФИО2, как генерального директора ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» и виновника ДТП, в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 153 247 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг по составлению заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по оценке, согласно п. 5.1 Договора № 220416/22185 от 16.04.2022 года составила 8 000 рублей (л.д. 40).

Данные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 16.04.2022 года в размере 8 000 рублей (л.д. 42).

В связи с чем, с ответчиков ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» и ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30.04.2022 года между ФИО1 и ООО «Юрист-Профи» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен Договор на оказание юридических услуг № 68/22 (л.д. 45).

Согласно п. 1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, а именно участвовать в качестве представителя Заказчика в производстве по гражданскому делу по иску Заказчика к ФИО2 и ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании в пользу Заказчика убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 26.02.2022 года (лд. 45).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей (л.д. 45).

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68/22 от 30.04.2022 года (л.д. 45 оборот).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчиков считала размер расходов на представителя завышенным, в связи с чем, просила снизить их.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В судебных заседаниях со стороны истца принимали участие представитель ФИО3 и ФИО4.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представители оказывали истцу юридическую помощь, готовили исковое заявление, принимали участие в пяти судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований для снижения понесенных истцом расходов на оплату представителя не имеется, поскольку размер расходов является разумным и соответствует сложности дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 823 рубля (л.д. 5).

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 264 рубля 94 копейки.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом ФИО1 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия только в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела копии доверенности, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному делу.

Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом ФИО1 доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы, понесенные по направлению искового заявления в размере 400 рублей.

Истец направлял в адрес ответчиков исковое заявление, в связи с чем, понес почтовые расходы в размере 447 рублей 68 копеек (225,64 + 222,04).

Денежные средства в размере 447 рублей 68 копеек были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 13.05.2022 года (л.д. 12,15).

Учитывая необходимость направления искового заявления ответчикам, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по направлению искового заявления в размере 400 рублей.

На основании изложенного ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 68, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 247 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рубля 94 копейки, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 205 911 (двести пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «А.С.Д.-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании солидарно расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-131/2023.