УИД 13RS0023-01-2023-000944-06

Судья Надёжина С.Ю. №2-888/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Солдатовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Федеральной службе судебных приставов России о возложении обязанности возвратить денежные средства по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, указав, что в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 29 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах, принадлежащих ему, в том числе на счет <№>, открытый 13 апреля 2020 г. в АО «Тинькофф Банк». Указанное исполнительное производство в отношении него было окончено 05 октября 2021 г. Согласно платежным поручениям <№> от 19 января 2023 г. на сумму 750 рублей, <№> от 06 февраля 2023 г. на сумму 3150 рублей, <№> от 08 февраля 2023 г. на сумму 35 000 рублей и <№> от 08 февраля 2023 г. на сумму 12 600 рублей денежные средства были списаны с принадлежащего ему счета <№>, открытого в АО «Тинькофф Банк» на счет, принадлежащий ОСП по Ленинскому р-ну г. Саранска УФССП по Республике Мордовия. С учетом заявлений об уточнении исковых требований от 18 мая 2023 г., от 06 июня 2023 г. и заявления об отказе от части исковых требований окончательно просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 12 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1755 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за отправку писем в размере 247 рублей 84 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 считает решение незаконным, указывая, что судом не установлено, в результате чьих конкретно виновных действий произошло списание со счета истца денежных средств, имевшее место после окончания в отношении него исполнительного производства, равно как и не установлено, на основании какого документа произошло такое списание. Указывает на то, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, ведущий специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, представитель ООО «Региональная служба взыскания», представитель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, представителя ФССП России, УФССП России по Республике Мордовия ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 14 октября 2019 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженности в размере 408 600 руб.

16 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 437 202 руб., находящихся на счет <№> Акционерное общество «Тинькофф Банк».

5 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <№>.

5 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП в отношении ФИО1 в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 17 677 руб. 93 коп.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП в отношении ФИО1 с расчетного счета, принадлежащего ФИО1, списаны денежные средства на сумму 12 750 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», что повреждается платежным поручением <№> от 24 января 2023 г. на сумму 62 руб. 61 коп., платежным поручением <№> от 9 февраля 2023 г. на сумму 566 руб. 70 коп., платежным поручением <№> от 13 февраля 2023 г. на сумму 12 120 руб. 69 коп.

20 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в отделение судебных приставов по Ленинскому району городского окргуа Саранск с заявлением о возврате ошибочно удержанных денежных средств.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 20 марта 2023 г. следует, что судебным приставом-исполнителем будут приняты меры по возврату ошибочно удержанных денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив наличие вины УФССП России по Республике Мордовия и его должностных лиц в возникновении у ФИО1 убытков в виде денежных средств, неправомерно удержанных с принадлежащего ему счета на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного после окончания в отношении него исполнительного производства, установив размер убытков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, постановив при этом о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, действия какого должностного лица состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, не указана дата постановления и номер исполнительного производства, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку из материалов дела прямо следует, что денежные средства были удержаны с принадлежащего ФИО1 счета после окончания в отношении него исполнительного производства и перечислены на счет Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия, что само по себе является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу соответствующей суммы денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», привел мотивы, по которым размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, признан им соответствующим требованиям разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, при этом размер возмещения указанных расходов обоснованно соотнесен судом с объемом защищаемого права и проделанной представителем работы, при этом приняты во внимание сложность рассматриваемого дела и временные затраты представителя истца на представление интересов истца в суде.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в виде участия в собеседовании.

Оснований для установления к возмещению истцу за счет ответчика иного размера понесенных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов при документальном подтверждении их несения на оплату отправки в адрес ответчика искового заявления (л.д.8) также являются несостоятельными. Доказательств того, что соответствующие почтовые расходы являются расходами представителя истца, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судья Е.Я. Дубровина

Г.Ф.Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина