Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 августа 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом через портал Яндекс Маркет оформил заказ на приобретение у ИП ФИО3 товара «Печь отопительная статика квинта, черная бронза ТМФ» стоимостью 35 000 руб. (заказ №). ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар и произведя замеры в месте установки понял, что товар ему не подходит, и в этот же день истцом оформлен возврат товара. Поскольку представитель ответчика пояснил о невозможности забрать товар у истца, ему предложили самостоятельно привезти товар на склад по адресу: <адрес>, с. 2. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно доставил товар на склад ответчика, товар был принят представителем ответчика без претензий. Ответчик возвращать денежные средства за приобретенный товар отказался, ссылаясь на то, что оплата произведена через портал Яндекс Маркет. На направленную претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 552 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 850 руб., штраф в размере 80 201 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, пояснив их по существу.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств о рассмотрении дело в свое отсутствие не направил.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дистанционным способом через приложение «Яндекс Маркет» оформила заказ № на Печь отопительная статика квинта, черная бронза ТМФ стоимостью 35 000 рублей, продавцом которой являлся ответчик.
Товар был предварительно оплачен и получен истцом.
Как указывает истец, получив указанный товар произведя замеры в месте установки понял, что товар ему не подходит, и в этот же день истцом оформлен возврат товара в приложении «Яндекс Маркет».
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно вернул приобретенный товар продавцу ИП ФИО3 на склад по адресу: <адрес>, с. 2. Возврат товара оформлен продавцов, товар принят, что следует из счета на оплату, приобщенного к материалам дела. Денежные средства в размере 35 000 руб. продавцом возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 35 000 руб., однако претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
По смыслу норм действующего законодательства, поскольку приобретенный истцом товар не относится к технически сложным, то в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или нет).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от приобретенного товара, срок для отказа от товара истцом не пропущен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за приобретенный им товар в размере 35 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что претензию о возврате денежных средств за приобретенный товар истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно ее требования должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в десятидневный срок со дня предъявления данного требования, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, ответчиком требования истца исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 указанного Закона РФ, которая на дату вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 111 650 руб., из расчета 35000х319х1% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по возврату денежных средств, соразмерность размера штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд на основании 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Это же установлено положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб., с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 1 526 руб. 01 коп.
При этом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 552 руб. 60 коп., поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона о защите прав потребителя, которым не предусмотрена возможность потребителя требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа от товара.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., а всего взыскать 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.
В удовлетворении требований искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 552 руб. 60 коп., а также требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 1 526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 01 копеек.
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Артемова Е.Н.