Дело № 2-3221/2023

73RS0002-01-2023-003939-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская службы взыскания» о снятии ограничений с заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к ответчикам о снятии ограничений с заложенного имущества, указывая на то, что в 2022г. судебным приставом исполнителем ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> был произведен арест с изъятием автотранспортного средства NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска,(VIN) №, принадлежащий ФИО1 Считают, что арест произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль является предметом залога по договору потребительского залога по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 19.01.2022г. ФИО1 регулярно вносит платежи под оговору потребительского займа с залоговым обеспечением, с них стороны к нему претензий не имеется, оснований обращаться в суд с них также не имеется. В отношении транспортного средства гораздо позже были наложены запреты на проведение регистрационных действий. Просят снять арест с исключением из описи с заложенного имущества и отменить все запреты на регистрационные действия, а именно: с автомобиля NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска,(VIN) №, наложенными судебными приставами исполнителя ОСП№ по <адрес> и ОСП по <адрес> по исполнительным производствам: №-ИП; №-ИП; №-ИП; 5441/23/73049-ИП; 21129/22/73049-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №;190916/22/73049-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП;№-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется возврат корреспонденции.

Представитель ответчика, ООО «Балтийская служба взыскания», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3, УФССП России по Ульяновской области, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебные приставы исполнители ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

Судебные приставы исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Так, в соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с последующими изменениями и дополнениями, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как указано в части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска,(VIN) №.

19.01.2022г. между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания Нарбон» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. сроком до 17.02.2022г. На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 85.17% годовых (0.23% в день). В обеспечение своих обязательств ФИО2 в залог был предоставлен автомобиль NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска,(VIN) №, который стороны оценили в размере 200 000 руб.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена регистрация залога- 28.01.2022г. на вышеуказанный автомобиль.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что сведений о снятии с учета транспортного средства НИССН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный номер <***>, зарегистрированного за ФИО1 отсутствуют. На вышеуказанное транспортное средство наложено 67 запретов на регистрационные действия.

Из сообщения начальника ОСП по <адрес> и <адрес> следует, что исполнительного производства в отношении ФИО2 по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в отделении не имеется.

Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> от 28.02.2022г., от 31.03.2022г.,27.04.2022г., 29.04.2022г.,22.07.2022г.,23.08.2022г.,09.09.2022г., 22.09.2022г., 07.10.2022г., 14.11.2022г., 14.12.2022г., 10.01.2023г., 10.02.2023г., 27.02.2023г. по вышеуказанным исполнительным производствам объявлены запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий, арест в отношении транспортных средств HYNDAI SOLARIS, НИССАН АЛЬМЕРА принадлежащим ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

По мнению суда, вынесенные судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области постановления соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесены должностным лицом в пределах его полномочий.

Действия судебных приставов исполнителей также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом, а также в пункте 40 того же постановления о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования, судом были исследованы представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, определены юридически значимые обстоятельства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения по автомобилю как НИССАН АЛЬМЕРА, NISSAN ALMERA Речь идет об одном и том же автомобиле.

При рассмотрении данного дела, в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, было предоставлено и обеспечено равенство прав участников процесса по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская службы взыскания» о снятии ограничений с заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023г.