Решение по делу № 2-2331/2023 от 19.09.2023

54RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, ОСП по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФССП РФ, ГУФССП РФ по <адрес>, ОСП по <адрес>, в котором просил взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 1063750 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец обратился в Бийский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств. В рамках обеспечения вышеуказанного иска, ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист, который направлен истцом в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО2 Однако арест на имущество должника не был наложен. ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом <адрес> принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в сумме 1 063 750 руб., которое до настоящего момента судебным приставом-исполнителем не исполнено. В связи с длительным бездействием ОСП по <адрес> по вышеуказанным исполнительным производствам, по которым судебными приставами своевременно не было принято эффективных мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов, позволили должнику реализовать имущество, снять с банковских счетов денежные средства, перевести право собственности на имущество на других лиц и совершить иные действия направленные на сокрытие своего имущества и уклонение исполнения судебных решений, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к судебным приставам о признании их бездействий незаконными. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФССП по <адрес>, выраженное в непринятии и не применении необходимых действий и мер, направленных на исполнение решения суда, признаны незаконными. В результате указанных бездействий со стороны судебных приставов- исполнителей истцу были причинены убытки, связанные с необоснованным не взысканием денежных средств и непринятием мер по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП РФ, ГУФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суде не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> К.И.К., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в сумме 1 063 750 руб.

Полагая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются ненадлежащим образом, истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> о признании бездействий незаконными.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, выраженное в непринятии и не применении необходимых действий и мер, направленных на исполнение решения суда признаны незаконным. Судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> обязаны совершить комплекс исполнительных действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании задолженности в размере 1 063 750 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебными приставами- исполнителями в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, был приняты меры (направлены запросы, наложены аресты на денежные средства должника). Вместе с тем, судебными приставами- исполнителями ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в нарушении ст. 64. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229- 03 "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не совершили необходимых исполнительных действий и не применили необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, в результате незаконных бездействий Судебных приставов- исполнителей ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, выраженных в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, чем нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что должник ФИО2, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93).

Согласно ответа ГИБДД по <адрес>, за ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не числится (л.д. 136-138).

Из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей совершены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельный участок, площадью 520 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Березка-2», участок 267; жилое помещение, площадью 43,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 на сумму 1063750 руб., находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> на совершение исполнительных действий в виде наложения ареста на земельный участок должника ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березка-2», участок 267;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 на сумму 1063750 руб., исполнительский сбор в сумме 74462 руб. 50 коп., находящиеся на счете №, № в ПАО Сбербанк;

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя взыскателю по исполнительному производству ФИО1 причинены убытки в виде невзысканной суммы в размере 1063750 руб.

Сам по себе факт признания решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, выраженное в непринятии и не применении необходимых действий и мер, направленных на исполнение решения суда незаконным, не свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Возможность взыскания вреда с Российской Федерации в лице ФССП России предусмотрена лишь в случае утраты возможности получить исполнение в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, либо в случае прямого причинения убытков, например, при утрате или повреждении имущества должника или имущества, являющегося предметом взыскания, и т.<адрес>, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником.

Как установлено судом, в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> не произошла утрата какого-либо имущества должника, возможность взыскания задолженности по исполнительному производству в настоящее время не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Таким образом истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиками противоправных действий, наступление вреда, наличие вины ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчиков, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ча оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.