Дело № 33-4065/2023 (2-105/2023)

УИД72RS0022-01-2022-000132-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Смоляковой Е.В.,

судей:

ФИО4, ФИО5,

при секретаре:

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Уватского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серии <.......>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца ФИО1, ее представителя ФИО3г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО8, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 2 179 747 руб., штрафа в размере 1 089 873 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июня 2021 года между истцом и «РГС Банк» заключен договор потребительского кредита № 14/40-0637772021 под 10,5 % годовых. 08 июня 2021 года между с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис-оферта СЖ12-0080848) от несчастных случаев, сроком действия с 09 июня 2021 года до 08 июня 2028 года. 28 апреля 2022 года проведена медико-социальная экспертиза, по итогам которой ей установлена инвалидность II группы, причина инвалидности – общее заболевание. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы следует, что ей установлена II группа инвалидности в связи с заболеванием «хронический гломерулонефрит, смешанная форма, стадия нефросклероза. Кисты почек. Стойкие выраженные нарушения функции мочевыделительной системы». 02 августа 2022 года, 20 декабря 2022 года ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая с указанием на то, что по условиям договора страхования инвалидность II группы по причине «общее заболевание» не является страховым случаем. С данным решением ответчика ФИО1 не согласна.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям. Заявленное истцом событие не является страховым случаем. Как следует из представленных документов, истцу установлена II группа инвалидности в связи с заболеванием «хронический гломерулонефрит, смешанная форма, стадия нефросклероза. Кисты почек. Стойкие выраженные нарушения функции мочевыделительной системы». При заключении договора страхования риск «инвалидность I, II группы в результате заболевания» истцом не был выбран и оплачен, у ответчика отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым. Свои обязательства в рамках договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае усмотрения судом оснований для удовлетворения требований истца, просил суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. Заявленные истцом судебные расходы являются необоснованными и должны быть уменьшены. Заявленная истцом сумма за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. При заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность изучить условия страхования. Своей подписью на заявлении о страховании, а также фактом оплаты первого страхового взноса, истец подтвердил свое согласие с условиями договора страхования и программы страхования, в том числе условиями выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая. Страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции.

Указывает, что при заключении договора страхования истцом были заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастных случаев, а также карточка сведений о лице, подлежащем страхованию. Также истцу был предоставлен полис с указанием на ознакомление с правилами страхования. При этом в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Считает, что поскольку ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, то с него подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., которые также подлежат возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ПАО «РГС Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2021 года между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 552 497 руб. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит по истечению 84 месяцев. Размер платы за пользование кредитом (процентная ставка) – 10,5 % годовых. Форма возврата кредита и процентов за пользование им - ежемесячный платеж в размере 43 047 руб. 01 коп. (л.д.12-19).

08 июня 2021 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев, один страховых рисков – инвалидность I и II группы в результате несчастного случая (л.д.6-8).

Согласно справке № 1242080 от 18 апреля 2022 года ФИО1 установлена инвалидность II группы, причина инвалидности – общее заболевание (л.д.9).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» установленная истцу инвалидность по причине заболевания «хронический гломерулонефрит, смешанная форма, стадия нефросклероза. Кисты почек. Стойкие выраженные нарушения функции мочевыделительной системы» не является страховым случаем (л.д.11).

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.20-25).

Истцом приложен протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина (л.д.26-29).

28 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что произошло событие «установлена инвалидность в результате болезни» (л.д.70).

09 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.30-32).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, так как полисом страхования предусмотрен страховой случай в виде инвалидности II группы в результате несчастного случая. Хроническое заболевание не является несчастным случаем (л.д.33).

Согласно письму, по результатам медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 вынесено решение: II группа инвалидности с причиной «общее заболевание», сроком на 1 год (л.д.75).

В отношении истца составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д.76-95).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, руководствуясь статьями 421, 422, 934, 940, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд исходил из того, что событие «установлена инвалидность в связи с заболеванием» не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием признаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии с подпуском 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

Согласно полису серии СЖ12 № 0080848 страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая, стационарное лечение в результате несчастного случая (л.д. 6-7).

Из радела 7 программы комплексного страхования «Защита кредита ПР» следует, что в части страхования от несчастных случаев и болезней страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в период действия страхования, и включенные в условия страхования по договору, кроме событий, не являющихся страховыми случаями в соответствии с настоящей программой страхования, а именно: по варианту 1, в частности, инвалидность II группы, первично установленная застрахованному лицу в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашения страховщика и страхователя н являются страховыми случаями.

Под несчастным случаем (НС) в целях программы страхования понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных).

В рамках программы страхования к последствиям несчастного случая относятся: травма, случайное острое отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий ботулизм); удушье при попадании в дыхательные пути инородных тел; утопление; переохлаждение организма, анафилактический шок.

Не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности, инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врождённые аномалии органов.

Под заболеванием (болезнью) понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований (л.д. 63-69).

Между тем, имеющиеся у ФИО1 заболевание установленным программой страхования критериям определения несчастного случая не отвечают.

Более того, исходя из буквального толкования раздела 7 программы страхования, болезнь (заболевание) не может быть признана несчастным случаем.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец, заключая договор страхования, осознавала, на каких условиях застрахованы её жизнь и здоровье. При этом истцом не предоставлено доказательств, что при заключении договора страхования она была лишена возможности влиять на его условия, исключить либо добавить страховой риск. Каких-либо предложений об изменении условий договора страхования от страхователя ни при заключении, ни в период действия договора страхования не поступало. Истец оплатила страховую премию только за те страховые случаи, которые были предусмотрены договором страхования по соглашению сторон.

Доказательств того, что истец до заключения договора страхования не обладала информацией об условиях заключаемого ею договора, а равно как и доказательств, что при заключении договора она не была согласна с его условиями или на неё оказывалось давление, суду не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, законом и договором предусмотрен период охлаждения. В течение 14 дней страхователь имела возможность получить необходимую ей консультацию и отказаться от договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в данном случае наступление страхового случая не установлено, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для производства страховой выплаты.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.