Судья Отрошко В.Н. Дело № 22-6615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Павлисовой Ю.Д., осужденного ФИО1 , его защитника – адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Койчуевой А.З., представляющей интересы осужденного ФИО1 , на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2023 г., которым в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, ч.6 ст.53.1 УК РФ ФИО1 , .......... г.р., уроженцу ............, осужденному приговором Анапского районного суда КК от 27.10.2022 г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 06 месяцев 10 дней, на лишение свободы сроком на 06 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 лет 3 месяца.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного и его защитника, просивших об отмене обжалуемого постановления, позицию прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анапского районного суда КК от .......... ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права управления транспортным средством сроком на 05 лет 03 месяца.

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России Краснодарского края обратился в Славянский городской суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, в связи с допущением осужденным злостного нарушения порядка отбывания наказания в виде принудительных работ

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 06 месяцев 10 дней, на лишение свободы, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить по следующим основаниям.

Указывает, что судом при замене наказания не учтено состояние здоровья осужденного, не выяснено наличие у последнего каких-либо заболеваний, так, защитник приводит медицинские сведения о состоянии здоровья осужденного и указывает, что последнему необходимо систематическое наблюдение и лечение у врача, ограничение физической нагрузки и оперативное вмешательство.

Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании был согласен с представлением на замену ему наказания в связи с тем, что не получил должной юридической консультации.

Просит учесть, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, лишь однократно нарушил условия отбывания наказания. Таким образом, защитник полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления о замене наказания, отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, а также положениями Приказа Минюста России от .......... ........ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС», злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Из материала следует, что .......... в соответствии с предписанием осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, где ему под расписку был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

С .......... ФИО1 трудоустроен в должности разнорабочего в УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю.

.......... в УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю поступила копия постановления мирового судьи судебного участка ........ ............ КК от .......... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ...........

Осужденный ФИО1 в своем объяснении подтвердил, того, что он, .........., находясь в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал данное нарушение, не указал уважительных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по КК от .........., ФИО1 за вышеуказанное нарушение признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и пришел к правильному выводу, что постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по КК от .......... ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-14 УФСИН России Краснодарского края рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные медицинские сведения, вместе с тем, сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, не предоставлено.

Иные приводимые в обоснование апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических сведениях, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ верно заменена судом лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2023 г., которым в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, ч.6 ст.53.1 УК РФ ФИО1 , .......... г.р., уроженцу ............, осужденному приговором Анапского районного суда КК от 27.10.2022 г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 06 месяцев 10 дней, на лишение свободы сроком на 06 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 лет 3 месяца, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Койчуевой А.З., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина