ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при помощнике судьи Майоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-694/23 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 Рамилу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 Рамилу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 мая 2022 года по <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW, государственный регистрационный № автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ford, государственный регистрационный №, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 499 594 рубля 32 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 499 594 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 195 рублей 94 копейки.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 237 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29 мая 2022 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств автомобилей BMW, государственный регистрационный № и Ford, государственный регистрационный №, под управлением ответчика ФИО2, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, схемой ДТП, фотоматериалом.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля BMW, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford, государственный регистрационный № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде штрафа.

Причиненные автомобилю BMW, государственный регистрационный №, механические повреждения, зафиксированы сотрудником ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на месте ДТП, а так же выявлены при осмотре независимым экспертом.

В рамках договора 30 мая 2022 года потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело оплату ООО «БАЛТАВТОТРЕЙД-М», осуществившего восстановительный ремонт по убытку № от 17 ноября 2022 года на ремонт, в размере в общем размере 499 594 рубля 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 9 января 2023 года и № от 18 ноября 2022 года.

При разрешении заявленных требований суд, оценив представленные доказательства, на основании статей 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что действия ответчика по несоблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В силу действующего законодательства суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб в порядке суброгации в размере 499 594 рубля 32 копейки.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 195 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 Рамилу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 499 594 рубля 32 копейки, судебные расходы в размере 8 195 рублей 94 копейки, всего определив к взысканию в сумме 507 790 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: