Решение по делу № 2-255/2023 от 26.05.2023 - о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

Дело № 2-255/2023 УИД 23RS0014-01-2022-003564-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 мая 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО8 Н.А. и ФИО8 А.А., обратилась в суд с иском к ФИО8 З.Г., в котором просит признать Велигура ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) была назначена опекуном ФИО2. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) была назначена опекуном ФИО3.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных но адресу: <адрес>.

Право собственности наследодателя на указанный жилой дом и земельный участок возникло в порядке наследования после смерти отца ФИО5 - ФИО7.

ФИО8 и ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти отца ФИО5 по закону.

Ответчик ФИО4 также относится к наследникам первой очереди по закону, т.к. она является матерью наследодателя и бабушкой ФИО2 и ФИО3.

Однако истец считает, что ответчик является недостойным наследником в связи со следующими обстоятельствами:

ФИО5 с десятилетнего возраста воспитывался и находился на полном иждивении бабушки ФИО9 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) и дедушки ФИО10 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), он проживал с ними в жилом доме, который в настоящее время является наследственным имуществом, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги, начиная с 1991 года.

Родители наследодателя ФИО7 и ответчик ФИО4 расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ, когда наследодателю было 12 лет. После развода ответчик с сыном общаться практически прекратила, не проживала вместе со своим сыном, полностью оставив его на попечении бабушки и дедушки, не интересовалась его жизнью и злостно уклонялась от предоставления ему денежного содержания. ФИО9 и ФИО10 вырастили внука как собственного сына, обеспечивая его всем необходимым.

Ответчик никогда не выделяла денежных средств на содержание своего сына, устраивала собственную жизнь, а так же систематически употребляла алкоголь.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИ32 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 З.Г. и ее представитель ФИО22 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 24.05.2023 г. был объявлен перерыв до 26.05.2023 г. в 10 ч. 00 мин. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель ФИО26, допрошенная в судебном заседании 28.02.2023 г. показала, что с 1982 года проживала по соседству с дедушкой и бабушкой умершего ФИО8 А.Н. ФИО8 А.Н. жил с дедушкой и бабушкой, мамой и папой. ФИО5 жил всю жизнь там. Мать его уехала, когда ФИО20 ещё в школу ходил, ему было около четырнадцати лет. ФИО8 З.Г. переехала жить в станицу Динскую с каким-то мужчиной, ФИО20 остался жить с отцом, дедушкой и бабушкой. Свидетель видела ФИО8 З.Г., когда ФИО20 был уже взрослый. Бабушка и дедушка содержали ФИО20, у них было большое хозяйство, ФИО20 говорил о том, что ему с бабушкой и дедушкой лучше, он вообще не хотел ехать к маме. В последние месяцы жизни ФИО20 лежал парализованным дома, к нему приезжали друзья, приезжала ФИО8 З.Г., она была с ним последнее время, также к нему приходили сотрудники социального обеспечения, мыли его, кушать приносили. Ребята тоже, одноклассники, приносили еду, переворачивали его, ухаживали за ним, помогали. Друзья давали деньги на продукты и лекарства и говорили о том, что ухода как такового со стороны матери они не видели.

Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работала учителем в школе № села Красносельского и учила ФИО5 с 1989 года по 1996 год, выпустила его из одиннадцатого класса. В школу приходил дедушка ФИО11 и одно время приходил отец ФИО12, мать ФИО41 она не видела. Однажды ФИО8 З.Г. появилась в конце девятого класса, когда нужно было детей фотографировать на альбом, поскольку её сожитель занимался фотографией и они вместе появились в школе. Оплачивал все школьные программы, ремонты, завтраки дедушка ФИО20, он же приходил на родительские собрания. В ремонте класса участвовал отец ФИО20. В последние месяцы жизни ФИО20 свидетель не общалась с ним, увидела его после того, как он перенёс инсульт в начале февраля прошлого года в больнице. В больницу его привезла мать ФИО8 З.Г. Его госпитализировали в Динскую ЦРБ, после того как его выписали, ФИО20 был уже лежачий. После этого свидетель не видела ФИО8 З.Г. Домой к ФИО20 свидетель не ходила. За ФИО20 ухаживали два одноклассника.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании 28.02.2023 г. показала, что ФИО8 З.Г. она знает около тридцати лет, работали вместе в Динской ЦРБ в травматологическом отделении, она была медицинской сестрой. ФИО8 З.Г. вышла замуж в Динской, забрала с собой сына ФИО20, ему тогда было около двенадцати лет. Он немножко пожил с ней здесь, она его перевела в четвертую школу, в которую он ходил несколько месяцев, но у него что-то с детьми не ладилось, так как он новенький был. После чего он уехал обратно к бабушке с дедушкой жить, но постоянно приезжал к маме. ФИО18 не видела, чтобы ФИО8 З.Г. злоупотребляла спиртными напитками. Сейчас встречаются не часто. Свидетель видела, как ФИО8 З.Г. передавала деньги дедушке ФИО20, когда они вместе шли с работы, ФИО8 З.Г. предложила зайти на базар, так как там торговал дедушка и она ему дала деньги, так как получила зарплату. Он не хотел брать, и так каждый месяц в день зарплаты. Свидетель лично видела раз пять как она давала на рынке. Лично ребёнку деньги в руки не давала. Свидетель видела как в школьные годы, ФИО8 З.Г. покупала несколько раз одежду ФИО20, когда он приезжал. ФИО8 З.Г. помогала дедушке и бабушке, полола, убирала с огорода картошку у дедушки с бабушкой, жила в Динской, но ездила туда помогать постоянно. Она там была прописана у них, они предлагали ей выписаться.

Свидетель ФИО28, допрошенный в судебном заседании 27.04.2023 г. показал, что с умершим ФИО8 А.Н. были одноклассниками, были знакомы с класса пятого, шестого и учились вместе до одиннадцатого класса в 21 школе села Красносельского, вместе закончили школу. После школы сильно не дружили, но были знакомы, общались, при встрече общались около трёх минут, узнавали как дела друг у друга и всё, раз, два в неделю встречались. Мать ФИО20 не жила с ним. Свидетель толком её не знает, не видел. ФИО28 наблюдал её в последние дни перед смертью ФИО20. Когда с другом узнали о случившейся с ФИО20 ситуации, то помогали ему, привозили покушать, пелёнки привозили ему. После инсульта ФИО20 был парализован и лежал у себя дома в селе Красносельском по <адрес>, ранее в этом доме он проживал с дедушкой и бабушкой, но их уже давным-давно нет. Перед его смертью в доме была его мать в полупьяном состоянии, но она не ухаживала за ним, а также за ним осуществляли уход две женщины, которые являлись социальными работниками. Свидетель был у него дома в тот момент, когда приехали сотрудники больницы и констатировали его смерть. Его мать в этот момент спрятала паспорт ФИО20. Когда учились в школе ФИО8 А.Н. жил с дедушкой и бабушкой, мать его свидетель не видел, также не видел, чтобы его мама приходила на классные собрания. ФИО20 никогда не говорил о том, что на день рождения мама ему что-то подарила.

Свидетель ФИО29 (социальный работник), допрошенная в судебном заседании 27.04.2023 г. показала, что с умершим ФИО8 А.Н. она познакомилась по роду своей деятельности в феврале 2022 года. ФИО29 вместе с ФИО23 – два социальных работника, которые непосредственно обслуживали ФИО20. Когда она, приехали по месту жительства ФИО20 по <адрес>, то увидели дом, который был в полной антисанитарии, стоял ужасный запах, ФИО20 был лежачий и голый. Он ходил под себя, он был пьяный, и его мать тоже была пьяной. Его мать находилась в соседних комнатах, что-то кричала, а потом её увезла В.В.. Когда свидетель и ФИО33 зашли стали сразу заниматься уборкой, не обращали внимания на мать ФИО20. Они к ФИО20 ходили три раза в день, наблюдали его до самой смерти, когда начали присматривать за ФИО20, у него наблюдалась ремиссия и надеялись на то, что он будет жить дальше. Первый раз видели мать ФИО20, когда приехали, и потом за месяц до смерти ФИО20, она приехала вроде как его досматривать, помогать, в тот момент была трезвая. А потом она сама пила и его спаивала. Когда приходили соцработники, она была пьяной, стоял запах перегара, это было видно по её поведению. Мать ФИО20 говорила о том, что является медицинской сестрой, и будет сыну давать лекарства, чтобы вывести его из данного состояния, но делала только ещё хуже. На протяжении всего времени, что соцработники ухаживали за ФИО20, они приходили и убирали в доме, стирали вещи, обмывали ФИО20, меняли ему памперс, всё это делали сами.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 24.05.2023 г. показал, что с умершим ФИО8 А.Н. проживали по соседству, ФИО20 переехал из Динской приблизительно в пятом классе, когда ему было около двенадцати лет, и стал жить с дедушкой, бабушкой и своим отцом по ул. Ленина. После того как ФИО20 переехал жить в село, ФИО13 с ним стали учиться в параллельных классах. Свидетель с ФИО20 дружили, в гости ходили друг к другу. После переезда в село, по данному адресу ФИО20 проживал по день смерти. Мать ФИО20 появилась в селе в декабре 2021 года, за несколько месяцев до его смерти, раньше свидетель её никогда не видел. Когда он увидел ФИО8 З.Г., она сидела под забором в нетрезвом виде. О том, что это мать ФИО20, свидетелю сказала его мама, так как она её знала. Когда ФИО13 с ФИО20 дружили, при его жизни, он никогда и ничего не рассказывал за свою мать. По школьным временам он говорил про дедушку и бабушку. Отец ФИО20 работал на КАМАЗе, поэтому основное время ФИО20 был с дедом и бабушкой. А мать ФИО20 присутствовала у ФИО20 за несколько месяцев до его смерти. Когда сообщили о том, что ФИО20 лёг, свидетель начал приезжать к нему. И мать ФИО20 там появилась, но она постоянно была выпевшей.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом ФИО30 заведено наследственное дело №, наследниками умершего являются его ФИО8 дети: ФИО2, ФИО3, а также мать - ФИО4.

Супруга наследодателя – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, наследственным имуществом является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО7, являющиеся родителями ФИО5, расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО8 З.Г. она переехала с сыном из села Красносельское в ст. Динская. Сын проживал с матерью до 5 класса, потом вернулся с. Красносельское к бабушке с дедушкой. Ответчик проживала в ст. Динской в связи с выполнением трудовых обязанностей медицинской сестры в местной больнице.

Ответчик не была лишена родительских прав в отношении наследодателя, не ограничена и не лишена дееспособности, решение суда о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя в материалы дела не представлено, каких – либо относимых и допустимых доказательств обратного по правилам статей 59, 60, 71 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно Выписки из амбулаторной карты № от 02.02.2022 года Клинического центра профилактики и борьбы со спидом ФИО5 имел диагноз: болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлением множественных инфекций.

Его жена, умершая ранее ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была ВИЧ инфицированная и наркозависимая, долгое время скрывавшая от всех родных и близких свои зависимости, даже от мужа ФИО8 А.Н.

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, причастность ответчика ФИО8 З.Г. к противоправным действиям в отношении наследодателя не подтверждена. Из данных показаний не следует, что злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию и воспитанию сына ФИО5.

Таким образом, доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основания для признания ответчика недостойным наследником по правилам ст. 1117 ГК РФ суду не представлено.

Суд отклоняет доводы истца о признании ответчика недостойным наследником, в связи с тем, что ответчик не проживала с сыном, оставила его на попечение бабушки и дедушки и систематически употребляла алкоголь, поскольку сами по себе указанные утверждения не могут являться основанием для отстранения ответчика от наследования по смыслу ст. 1117 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Основаниями, которые могли бы послужить поводом для признания наследника недостойным и отстранения его от получения наследства, полагающегося по закону:

Совершение умышленных действий в отношении наследодателя, которые прямо или косвенно способствовали его скорейшей смерти;

Совершение заведомо незаконных действий, направленных на уничтожение завещания, сокрытие наследственного имущества, искажение последней воли умершего или создание препятствий для ее исполнения, уничтожение или фальсификация документов на наследственное имущество и т.д.

Уклонение от обязанности по содержанию и уходу за наследодателем, если таковая обязанность имела место быть в силу норм закона, судебного акта или договорных обязательств.

Любой из указанных фактов должен быть подтвержден в судебном порядке. Формальное установление любого из перечисленных фактов нотариусом или другими наследниками не допускается.

Несостоятельным суд признает утверждение истца о том, что ответчик ФИО8 З.Г., проживая отдельно от несовершеннолетнего сына, не интересовалась жизнью сына, при рассмотрении дела указанные доводы не подтвердились доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Злоупотребление ответчиком спиртными напитками само по себе не является основанием для признания наследника недостойным по правилам ст. 1117 ГК РФ.

Суду не представлены объективные доказательства того, что бабушка и дедушка, в период проживания у них наследодателя, не получали от ответчика материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка (наследодателя в детстве), ответчик злостно уклонялась от выполнения обязанностей по воспитанию ребенка, противоправность действий ответчика в отношении наследодателя не подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу,- таких судебных постановлений в отношении ФИО8 З.Г. не выносилось, письменные доказательства и показания свидетелей не свидетельствуют о совершении ФИО8 З.Г., каких-либо противоправных действий, направленных против наследников ФИО2 и ФИО19, с целью увеличения причитающейся ей доли наследства, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчика недостойным наследником по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Обстоятельствами дела не подтверждается, что раздельное проживание ФИО8 З.Г. какое-то время с несовершеннолетним сыном ответчик совершала с целью уклонения от обязанности по содержанию сына ФИО8 А.Н. В действиях ответчика отсутствуют признаки злостного характера уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Суду не представлено доказательств наличия у ответчика ФИО8 З.Г. алиментных обязательств в отношении наследодателя ФИО8 А.Н. и уклонения от их исполнения.

Таким образом, суду не представлены относимые и допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания ответчика недостойным наследником по правилам пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Велигура ФИО24 недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону после смерти ФИО5.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 июня 2023 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк