78RS0007-01-2022-004730-77 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-342/2023 04 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Яшиной ФИО8 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просил признать принадлежащую ответчику 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/9 долю в праве собственности на соответствующую квартиру, признать право собственности истца на указанную 1/9 долю в праве собственности на квартиру с выплатой ФИО2 компенсации в размере 341000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы и компенсацию расходов по оплате за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение. В обоснование иска истец указывал, что он является собственником 8/9 долей в праве собственности на квартиру, 1/9 доля принадлежит ответчику в порядке наследования. Истец несет расходы по содержанию жилого помещения в полном объеме на протяжении длительного периода. Ответчик не имеет интереса к использованию жилого помещения, проживает и зарегистрирован по иному месту жительства, наследственные права не зарегистрировал на момент подачи иска. Совместное проживание сторон в указанном жилом помещении невозможно.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2023г. производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и за содержание спорного жилого помещения за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 6710,08 рублей прекращено, в связи с отказом истца от соответствующих требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что истцом на депозит Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге внесены денежные средства большем объеме, чем стоимость 1/9 доли спорной квартиры, определенная оценщиком.

Ответчик и его представитель участвовали в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованно заниженную стоимость принадлежащей ответчику доли и на то обстоятельство, что денежные средства в размере 658000 рублей на депозит Управления Судебного Департамента РФ в Санкт-Петербурге в соответствии с определением судьи об обеспечении иска от 24.10.2022г. истцом не внесены.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из справки о характеристике жилого помещения, выданной 24.08.2022г. СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», общая площадь спорной квартиры составляет 45,30 кв.м., площадь жилых помещений – 28,20 кв.м.

Право собственности ФИО1 на 8/9 долей в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ним на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 78-АА №, свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес> от 01.04.2022г. и свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>8 от 01.04.2022г. (л.д. 13-16 том 1).

Право собственности ФИО4 на 1/9 долю в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ней на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>6 от 29.01.2023г. (л.д.186 том 2).

Согласно справке о регистрации от 24.08.2022г. стороны в спорной квартире на регистрационном учете не состоят. Из искового заявления ФИО1 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно данным паспорта ФИО2 ответчик зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, аи именно: <адрес>

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 статьи 252 ГК РФ).

Частью 4 статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание объяснения сторон и их представителей суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса к использованию спорной доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку она имеет регистрацию по адресу: <адрес>, с момента приобретения права собственности на жилое помещение в квартиру ФИО2 не вселялась, не несла расходы по содержанию спорного жилого помещения, заявляла о готовности продать принадлежащую ей на праве собственности 1/9 долю в указанной квартире по ее рыночной стоимости.

Суд также учитывает, что идеальная доля ответчика в праве собственности на жилое помещение соответствует 5,03 кв.м. общей площади и 3,13 кв.м. жилой площади, в спорном жилом помещении отсутствуют комнаты, соответствующие доле ответчика в праве собственности на жилое помещение, что свидетельствует о незначительном характере доли ответчика в праве собственности на жилое помещение.

При предъявлении иска ФИО1 в качестве приложения предоставил отчет №2523-А об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненный 30.08.2022г. ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру, как самостоятельного предмета сделки указанной квартиры на момент проведения экспертизы 30 августа 2022 года составляет 390000 рублей (л.д. 39-102 том 1). При уточнении исковых требований ФИО1 в качестве приложения также предоставил заключение специалиста №4489 о рыночной стоимости 1/9 доли указанного жилого помещения, выполненное 21.01.2023г. ООО «Научно-консультационный экспертный центр», согласно которому ее рыночная стоимость на момент проведения исследования 21 января 2023 года составляет 341000 рублей (л.д.74-117 том 2).

Из исследовательской части заключения специалистов ООО «Единый центр оценки и экспертиз», следует, что специалистами–оценщиками применялся сравнительный подход к оценке с учетом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности с использованием понижающего коэффициента, который может составлять 30-50%, для расчета ими была принята величина скидки 40%.

Оценивая заключение эксперта, выполненное 30.08.2022г. ООО «Единый центр оценки и экспертиз», суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства в части определения рыночной стоимости всей квартиры по состоянию на 21.01.2023г, которая определена оценщиками в размере 5924000 рублей, принимая во внимание, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит неясностей, выводы основаны на осмотре объекта оценки при сравнении его с объектами аналогами.

В заключении специалиста № 4489 ООО «Научно-консультационный экспертный центр» оценщиком произведено сравнение объекта исследования и 5 аналогов, предложенных на рынке, цена продажи квартир аналогов варьировалась от 5150000 рублей до 6100000 рублей. При этом, оценщиком при определении рыночной стоимости 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру также был применен понижающий коэффициент, представляющий степень реализации имущества в размере 40% и определена стоимость данной доли в размере 341000 рублей.

Ответчик ФИО2 возражала против взыскания компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру в сумме 341000 рублей, ссылаясь на то, что рыночная стоимость всей квартиры составляет 5924000 рублей, в связи с чем, размер компенсации не может быть менее 658000 рублей. Суд находит обоснованными доводы ответчика и не может согласиться с выводом специалистов о наличии оснований для применения понижающего коэффициента при расчете рыночной стоимости доли и методикой его определения, в силу следующего:

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

В рассматриваемом случае, предметом спора является само жилое помещение в виде квартиры, которая в случае удовлетворения требований истца остается в единоличной собственности истца, следовательно, баланс интересов сторон будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащую ответчику долю будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, как того требует закон, а не из рыночной стоимости доли, так как последняя объектом оценки по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Сумма, подлежащая компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую стороне ответчика, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется не с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости. В рассматриваемом же случае, с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли незначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле стороны истца, а не реализовывается третьим лицам. Данный подход, свидетельствует о сохранении баланса прав каждой из сторон при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей ФИО2 устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на оставшуюся долю в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику, не допустимо.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что спорное жилое помещение не является коммунальной квартирой, ее следует рассматривать как объект недвижимости в целом.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы истца об обоснованности применения понижающего коэффициента в размере 40 % стоимости доли.

Таким образом, стоимость принадлежащих ФИО2 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, исходя из стоимости квартиры, определенной ООО «Единый центр оценки и экспертиз», составит 658000 рублей (5924000 рублей : 9), а исходя из средней стоимости продажи аналогичных квартир на рынке, определенной в заключении ООО «Научно-консультационный экспертный центр», в размере 5789800 рублей= ((5900000 + 5700000 + 5150000 + 6100000 + 6099000) : 5), стоимость 1/9 доли составит 643311,11 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца выразил категоричное несогласие с выплатой компенсации за 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение, превышающую 341000 рублей.

Определением судьи от 24.10.2022г. приняты ь обеспечительные меры в виде возложения на истца обязанность внести денежные средства на счет Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга в сумме 658000 рублей, однако денежные средства внесены лишь в объеме 390000 рублей, что подтверждается соответствующим чек-ордером.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленных ФИО1 требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое намерение приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном жилом помещении.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, на выплату в пользу ответчика денежной компенсации в приведенном выше размере истец не согласен, соответствующая денежная сумма на депозит не внесена.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания принадлежащей ответчику 1/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной, прекращения права собственности ответчика и признания права собственности истца на указанную 1/9 долю в праве собственности на квартиру с выплатой ответчику компенсации в размере 341000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Яшиной ФИО10 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выплатой компенсации в сумме 341000 рублей, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 07 апреля 2023 г.