Решение по делу № 2-411/2025 от 21.07.2025 | Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область)

Заочное решение

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Гнедаш Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2025 по исковому заявлению ФИО6 <данные изъяты> к Фурт <данные изъяты>, третьему лицу ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании требований указала, что 31.07.2024 в 19 ч. 55 м. по адресу 88 км. 1850 метров автодороги Самара- Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель гражданин Казахстана ФИО3, управляя автомобилем DAF TRVCKS №, принадлежащем на праве собственности гражданину Казахстана индивидуальному предпринимателю ФИО2, допустил столкновение с автомобилем ФИО4, г/н № принадлежащем на праве собственности истице.

Водитель ФИО3 допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН №.

Согласно постановлению № УИН № от 31.07.2024 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения: переднего правого колеса; переднего бампера; переднего левого крыла; передней левой двери; задней левой двери; заднего крыла; заднего бампера; левого бокового зеркала заднего вида; дверных ручек слева (передняя, задняя); заднего левого колеса; задней левой блок фара и иные повреждения.

Страховой полис у ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения ДТП отсутствовал.

Истец полагает, что обязанность по возмещению вреда лежит на индивидуальном предпринимателе ФИО2 являющимся собственником автомобиля, DAF TRVCKS №.

Согласно экспертному заключению, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля ФИО4, г/н №, принадлежащего истцу составляет 154 500 руб.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 154 500 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены следующие судебные расходы: оплата госпошлины в размере 5 635 руб.; оплата экспертизы в размере 18 000 рублей; оплата уведомления ответчика телеграфом о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере 2013 рублей.

Для участия в судебном процессе истцом в качестве его представителя привлечен ФИО5 На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 55 648 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Фурт <данные изъяты> в пользу истца ФИО6 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 500 рублей. Взыскать с ответчика Фурт <данные изъяты> в пользу истца ФИО6 <данные изъяты> судебные расходы в размере 55 648 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 22.05.2025г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены СК АстроВолга и ФИО7

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась услугам представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 (по доверенности от 23.04.2025г.) исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что направлял извещение о дне и времени судебного заседания по запросу суда ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 в р.Казахстан, о чем имеется почтовое извещение и скриншот с сайта почта России с отметкой вручено. Просил исковые требования удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Согласно, уведомления о вручении заказного письма судебная повестка вручена ответчику 08.07.2025. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица СК АстроВолга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406809565560, предоставил отзыв.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно, уведомления о почтовом направлении заказного письма следует, что ФИО6 08.07.2025 судебное извещение получил.

Исследовав материалы дела, суд, находит, что требования подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014 года в 19 час. 45 минут на автодороге Самара – Бугуруслан 88 км + 850 метров произошло ДТП с участием транспортного средства DAV TRUCKS государственный № в составе полуприцепа KRONE государственный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства LADA Kalina государственный номер №, под управлением и в собственности ФИО7

Согласно, административного материала, исследованного в процессе рассмотрения дела, судом установлено, что виновником ДТП является ФИО3

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом уставлено, что собственником транспортного средства LADA KALINA 111730 регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела.

Собственником транспортного средства DAV TRUCKS государственный № в составе полуприцепа KRONE государственный знак № является ФИО2, гражданская ответственность не застрахована, о чем имеется отметка в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении от 31.07.2024г.

Положения статьи 1079 ГК РФ, гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет собственник транспортного средства ФИО2

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства LADA KALINA 111730 регистрационный знак № застрахована по полису № в АО СК «АстроВолга».

В результате данного ДТП транспортному средству LADA KALINA 111730 регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

В процессе рассмотрения дела, судом было установлено, что между ФИО1 и АО «СК «Астро – Волга» заключен договор добровольного страхования Мультизащита.

В силу пункта 7.2. полиса, в рамках риска «ДТП с иным участником – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства» в результате ДТП по вине установленного лица третьего лица, страховая выплата составляет 30 000 руб.

13.08.2024 страховая компания перечислила денежные средства в размере 30 000 рублей на банковские реквизиты, предоставленные ФИО6, правовых оснований для прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в рамках Закона об ОСАГО, установлено не было.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение № 221-Ф-24 от 16.09.2024 (Центр Независимой оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA 111730 регистрационный знак №, согласно, которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 154 500 руб.

Возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта от стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства от 10.09.2024 заключенного между ООО «Центр независимой оценки» и ФИО1, в котором в п. 5 предусмотрена стоимость работ, которая составляет 18 000 руб., а также квитанцией об оплате ФИО6 от 16.09.2025 в размере 18 000 руб.

Суд учитывает, что истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, считает, что расходы истца по проведению данной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО5 20.02.2025г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги связанные с ДТП; изучить предоставленные заказчиком документы, подготовит необходимые процессуальные документы; досудебную претензию, исковое заявление, участвовать в судебном заседании, получать судебные акты (заключать мировое соглашение). Стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000,00 руб. (п. 3.1. договора). Указанная сумма оплачена истцом представителю, что подтверждается распиской о получении денежных средств счет оплаты юридических услуг по договору от 21.02.2025г.

Ходатайств об уменьшении размера судебных издержек с приведением доказательств их явной несоразмерности, стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, учитывая, что представитель ФИО5 участвовал суде 1 инстанции, были проведены: 22.05.2025 предварительное судебное заседание, 23.06.2025 судебные заседания, 17.07.2025г., а также учитывая подготовку процессуальных документов: исковое заявление, учитывая объем заявленных требований, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере 30 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы за направление уведомления стороне ответчика, которое составляет 2013 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фурт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИИН №, РНН №) в пользу ФИО6 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 2013 (две тысячи тринадцать) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб., а всего взыскать 210 148 (двести десять тысяч сто сорок восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде составлено 21.07.2025г.

<данные изъяты>