Решение по делу № 2-445/2023 от 07.08.2023 - о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания вследствие выжигания сухой травянистой растительности.

УИД №RS0015-01 -202000469-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда Тюменской области 07 августа 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителем истца ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания вследствие выжигания сухой травянистой растительности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее по тексту Госохотдепартамент, либо истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 640 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно производил огневые работы, предварительно не очистив место проведения от сухой травянистой растительности, в условиях действия особого противопожарного режима, введенного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в результате чего произошло выгорание сухой травянистой растительности. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о нарушении обязательных требований пожарной безопасности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Таким образом вред причиненный объектам животного мира и среде их обитания в результате выгорания травянистой растительности на участке местности 1,4 га (14000 м2), подлежит расчету в соответствии с Методикой и взысканию со ФИО1 Размер вреда, причинённого объектам животного мира и среде их обитания в результате выгорания сухой травянистой растительности на участке местности площадью 14000 м2 у <адрес> д. Красный Яр Нижнетавдинского района Тюменской области, и подлежащий взысканию со ФИО1, составил 1 640 100 рублей. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать со ФИО1, сумму в размере 1 640 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, в результате причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания вследствие выжигания сухой травянистой растительности на участке местности площадью 1,4 га (14000 м2), расположенном у <адрес> д. Красный <адрес>.

В судебном заседании представитель истца департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что изысканий не проводилось и ни ничего не выяснялось. Иск предъявлен на основании материалов представленных МЧС, в которых была указана площадь пожара, уничтожено именно место обитания, расчет произведен именно с учетом этого.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с размером площади уничтоженной пожаром поверхности, а также истцом не представлено доказательств причинения вреда объектам животного мира, уничтожения (порчи) почвы, беспозвоночных животных и среды их обитания. Считает, что само по себе наличие в расчетной формуле норматива стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1м2 земельного участка, определённого в соответствии с приложением 1, не является достаточным основанием для расчета ущерба. Поддержал возражения на исковое заявление.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Главой 7 Закона об охране окружающей среды установлены требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В пунктах 6, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Статья 75 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды (Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, одним из условий привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания денежных средств за причинение вреда окружающей среде является сам факт причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в силу статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств наличия вреда, его размера и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истца, в данном случае на <адрес>, обратившегося с таким иском. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут ФИО1 допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно производил огневые работы, предварительно не очистив место проведения от сухой травянистой растительности, повлекшее пожар сухой травы на площади 14000 м2, у <адрес> д. Красный <адрес>.

Согласно расчету взыскиваемой суммы, вред причиненный объектам животного мира и среде их обитания в результате возгорания сухой травы на площади 14000 м2, у <адрес> д. Красный <адрес> составляет 1 640 100 рублей. (л.д.7)

Ущерб рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природы России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика), согласно пункта 9 которой исчисление размера вреда от уничтожения других объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения их местообитаний по формуле №: Впочв = Зкр x V + НСпб x S x Киt + НСиб x S x Киt, где: В (почв) - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.; Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб./м3; V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), м3; НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1м2 земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./м2; S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, м2; НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз. (л.д.7).

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный инспектор Нижнетавдинского муниципального района по пожарному надзору, дознаватель ОНД и ПР по ФИО2 ФИО5 составил протокол об административном правонарушении на ФИО1 за нарушение не выполнения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечил отчистку от сухой растительности и произвел огневые работы (л.д.35-36)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель ОНД и ПР по ФИО2 ФИО5 доложил на пульт диспетчера 138 ПСЧ о том, что в 11 часов 20 минут он зафиксировал пожар травы в д. Красный Яр, <адрес> момент прибытия первого пожарного подразделения к месту пожара наблюдалось горение сухой травянистой растительности в границах населенного пункта. Пожар был ликвидирован на площади 14 000 м.кв. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 рублей (л.д.39)

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: д. Красный Яр, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на территорию общего пользования, взяв электрическую угловую шлиф машину решил разрезать железо, предварительно не отчистив место от сухой травы, в результате чего произошло возгорание (л.д.40)

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта уничтожения других объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным (насекомых), их мест обитания в результате действий ответчика по выжиганию сухой травянистой растительности.

В нарушение вышеуказанных норм, истцом доказательств причинения вреда объектам животного мира, уничтожения (порчи) почвы, беспозвоночных животных и среды их обитания, в материалы дела не предоставлено.

При этом представленный истцом расчет в части размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) содержит цифры 0, что свидетельствует об отсутствии вреда беспозвоночным животным и среде их обитания.

Таким образом, расчет ущерба произведен истцом только исходя из норматива стоимости беспозвоночных животных, обитающих на 1м2 земельного участка и площади сгоревшей сухой травяной растительности.

Кроме того, истцом в обоснование своих доводов не приведено и не представлено доказательств, подтверждающих уничтожение в результате сжигания сухой травяной растительности беспозвоночных животных и среды их обитания, не приведены какие именно беспозвоночные насекомые обитали на сухой травяной растительности ДД.ММ.ГГГГ, исходя из климатических условий региона, какие именно мероприятия необходимо провести для восстановления среды обитания беспозвоночным животным и затраты на её восстановление.

Само по себе наличие в расчетной формуле норматива стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1м2 земельного участка, определенного в соответствии с приложением 1, руб./м2, не является достаточным основанием для расчета ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда окружающей среде - иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания в результате действий ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, негативных последствий в результате действий ответчика истцом не представлено.

Суд также приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причиненным вредом объектам животного мира в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания вследствие выжигания сухой травянистой растительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

Тюменской области