Дело № 2-2449/2025 К О П И Я РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ФИО2» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК ФИО2» о возмещении ущерба (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был припаркован его автомобиль <данные изъяты>.
От резкого порыва ветра контейнер с мусором ударил автомобиль, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ он организовал проведение независимой экспертизы № №, стоимость экспертизы составила 2 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 167 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «УК ФИО2» с претензией о выплате материального ущерба. ООО «УК ФИО2» в письме ответило отказом.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Экология-Новосибирск» с претензией по вопросу возмещения убытков в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Экология-Новосибирск» указало, что контейнер для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит МУП <адрес> «Спецавтохозяйство».
Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «УК ФИО2».
Таким образом, с ответчика ООО «УК ФИО2» подлежит взысканию в его пользу возмещение материального ущерба в размере 167 600 рублей.
Между ним и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО6 подготовил исковое заявление и будет представлять его интересы в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 167 600 рублей, возмещение затрат на организацию проведения независимой экспертизы 2 500 рублей, возмещение представительских расходов в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных треований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экология-Новосибирск», МУП «САХ» (л.д. 49 оборот).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК ФИО2» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 25-26, л.д. 56-57), указала, что ООО «УК ФИО2» является ненадлежащим ответчиком.
Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию, многоквартирный <адрес> веден в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками многоквартирного дома на общем собрании (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о заключении прямых договоров с региональным оператором – ООО «Экология - Новосибирск» на оказание услуг по вывозу мусора.
На территории мкрн. «ФИО2» отсутствуют контейнер для сбора ТКО или раздельного сбора мусора, принадлежащий ООО «УК ФИО2» или относящемуся к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в обслуживании управляющей компании. На территории микрорайона «ФИО2» контейнеры для сбора ТКО принадлежат региональному оператору, все имеющиеся контейнеры в ЖК были установлены непосредственно региональным оператором, а контейнеры для раздельного сбора мусора - ООО «ТБО».
Отсутствуют основания полагать что заявленная ситуация произошла на территории ЖК «ФИО2», в связи с тем, что на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ФИО2» никто не обращался (аварийно-диспетчерская служба работает круглосуточно), документы из органов ГИБДД не представлены.
Ознакомившись с экспертизой, ООО «УК ФИО2» выражает сомнение в достоверности расчетов и содержания экспертизы. Так, согласно л.2 акта осмотра причина дефекта - «столкновение», согласно л.4 экспертизы, при осуществлении расчетов должны применяться «методы аналогов», «цены регионального рынка», «ремонтная база в региона». В г. Новосибирске, полная стоимость автомобиля «Toyota Corolla Fielder», 2003 г.в., составляет 400 000 рублей. Стоимость двери багажник (в сборе со стеклом) колеблется от 11 000 до 20 000 рублей (в экспертизе 147 256 рублей). Кроме того, согласно л.3 экспертизы, не учитывается износ автомобиля. В связи с чем сумма заявленная к возмещению не соответствует причиненным убытком и затратам, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля.
Просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «УК ФИО2» отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экология-Новосибирск», МУП «САХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, виновность причинителя вреда презюмируется и не подлежит доказыванию истцом. В свою очередь, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641», региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, в обязанности регионального оператора не входит содержание мест (площадок) накопления ТКО.
На основании п.68 Постановления Правительства Новосибирской области от 11.05.2017 N 176-п «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе, их раздельного накопления) на территории Новосибирской области» региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления КГО. При этом, бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования ТКО и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования КГО и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территории.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 7).
Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «УК ФИО2» (л.д. 32-36).
Автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован у <адрес> в <адрес>. Подойдя к автомобилю, ФИО8 обнаружила повреждения (разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника, трещина на заднем бампере). Данные повреждения были причинены мусорным контейнером, установленным на территории многоквартирного дома.
В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК ФИО2» с претензией о выплате материального ущерба (л.д. 9). ООО «УК ФИО2» в удовлетворении претензии отказано (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Экология-Новосибирск» с претензией по вопросу возмещения убытков, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экология-Новосибирск» в ответе на претензию указало, что контейнер для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» (л.д. 12-13).
Согласно заключению № Н121022, стоимость восстановительного ремонта составляет 167 600 рублей. За подготовку заключения истец оплатил 2 500 рублей.
Размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Определение размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 167 600 рублей без учета износа отвечает положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 167 600 рублей является обоснованным.
Доказательств того, что ООО «УК ФИО2» соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим, в связи с чем отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации. Независимо от принадлежности контейнера для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, именно управляющая компания должна была обеспечить безопасное его размещение на контейнерной площадке, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, исключающее причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц, либо не допускать его размещение (демонтировать). В связи с чем именно ООО «УК ФИО2» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Поскольку ООО «УК ФИО2» является виновным в причинении вреда имуществу истца, оно обязано возместить убытки истцу в заявленном им размере 167 600 рублей.
Оснований для уменьшения суммы ущерба судом не установлено. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено и судом не установлено.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, в размере 2 500 рублей. Данные расходы в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В подтверждение несения расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6 (л.д. 17), предметом которого является подготовка искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 20 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает, что выполненной работе соответствует сумма 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 028 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 167 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «УК ФИО2» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 028 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 07.05.2025.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2449/2025 54RS0006-01-2024-013955-53 Ленинского районного суда г. Новосибирска.