Дело №
Мировой судья Каверина С.В. судебный участок № ЗВО г. Краснодара
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 июля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.,
при секретаре ФИО3,
с участием: заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Не согласившись с определением, ФИО1 подана частная жалоба, в обоснование которой она указывает, что решением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №-РО присвоен самостоятельный адрес принадлежащему на праве собственности ФИО1 объекту недвижимости, находящемуся в общедолевой собственности с иными гражданами, чей адрес указан как г. Краснодар <адрес>.
Впоследствии ФИО1 и граждане в общедолевой собственности с которыми у ФИО1 находится объект недвижимости повторно обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, где приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А, объекту недвижимости принадлежащему ФИО1 являющегося предметом судебного разбирательства по настоящему делу изменен адрес с Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, ул. им. Гоголя/Коммунаров, <адрес> на Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, ул. им. Гоголя, <адрес> пом. 1101.
В соответствии с письмом ООО «ГУК - Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ №, помещение по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, ул. им. Гоголя, <адрес> пом. 1101 не указано в лицензии ООО «ГУК - Краснодар».
Таким образом, если бы решением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не было бы отказано в изменении адреса, то исковые требования остались бы без удовлетворения в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции.
Однако департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар приказом от ДД.ММ.ГГГГ изменил адрес спорного объекта, в изменении которого отказал ранее. Т.е. возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу.
Полагает, что решение по делу мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должно быть пересмотрено с учетом новых обстоятельств указанных выше, которые могут существенно повлиять на итоговое судебное решение, а определение мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.
Кроме этого, судом в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано о том, что она была надлежащим образом информирована о дате и времени судебного разбирательства, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из-за ненадлежащего информирования она не смогла присутствовать в судебном заседании по рассмотрению ее заявления о пересмотре судебного акта в связи с наличием новых обстоятельств, чем были нарушены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель настаивали на доводах частной жалобы, просили суд определение мирового судьи отменить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте частной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что частная жалоба не нашла своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Установлено, что ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее по тексту - ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений и пени.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворены частично. Взыскана со ФИО1 в пользу ООО «ГУК - Краснодар» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29714,29 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106,43 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.06.2022г. решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Оценивая обоснованность определения, а также доводов частной жалобы, суд учитывает, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Представленный заявителем приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №-А о присвоении нежилому помещению (кадастровый №) адреса: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ Краснодар, <...> <адрес>, помещ. 1101», т.е. адреса здания, не включенного в лицензию ООО «ГУК-Краснодар» на осуществление деятельности по управлению, является основанием для закрытия с ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета по начислению оплаты за жилищные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения, а также основанием для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ данный Приказ №-А не является, что было верно установлено мировым судьей.
При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения мирового судьи, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, и для удовлетворения частной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.
Судья Ленинского <адрес>
суда г. Краснодара Н.И.Исакова