УИД: 28RS0002-02-2022-002416-45 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3075/2023 Михалевич Т.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дробаха Ю.И.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 08 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Белогорского городского суда Амурской области от 27 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

18 мая 2023 года в Белогорский городской суд Амурской области от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения суда от 27 октября 2022 года и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 08 июня 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного определения, указав, что копия заочного решения была получена ФИО1 11 мая 2023 года и в течение установленных законом 7 дней она обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Указывает, на позднее получение копии заочного решения и неполучение судебных повесток по фактическому адресу проживания. Задолженности перед взыскателем не имеет, срок исковой давности для обращения с требованиями в суд истек. В связи с выплатой ипотеки и нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, взысканная сумма является непосильной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ст. 244 ГПК РФ, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть заочного решения была принята и оглашена 27 октября 2022 года. Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Как следует из записи на справочном листе гражданского дела № 2 – 2090/2022 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 ознакомилась с материалами дела и получила копию заочного решения суда 11 мая 2023 года.

С заявлением об отмене заочного решения суда и о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу ФИО1 обратилась 18 мая 2023 года.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 35, 107, 112, 237 ГПК РФ, исходил из того, что копия заочного решения была направлена судом в адрес ответчика по двум адресам, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», поскольку заочное решение вступило в законную силу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27 октября 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заочное решение вынесено судом 27 октября 2022 года. Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года. Копия заочного решения суда направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 07 ноября 2022 по адресам, имеющимся в материалах дела. Указанная выше судебная корреспонденция возвращена в суд 05 декабря 2022 года (л.д. 88-91), в связи с истечением срока хранения, т.е. по причинам, зависящим от ответчика, следовательно, считается ей доставленной.

Заочное решение от 27 октября 2022 года вступило в законную силу 14 января 2023 года.

Заявление об отмене заочного решения подано в суд 18 мая 2023 года.

Таким образом, учитывая, что копия заочного решения вручена ФИО1 после его вступления в законную силу, заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока апелляционного обжалования, в этой связи независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, пропущенный срок восстановлению не подлежит, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебных заседаний, копию заочного решения не получала, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, при этом, не лишают заявителя права на обращение в суд первой инстанции с заявлением по вопросу восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), в случае восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха