Судья Байметов А.А. Дело №
(первая инстанция)
№
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Жиляевой О.И., Горбова Б.В.,
при секретаре – Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 85.404,11 рублей, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 44.252,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что незаконными действиями ФИО2 была демонтирована отмостка ее жилого дома по стене, смежной с земельным участком ответчика, в результате чего во внутренних помещениях жилого дома истца образовалась сырость.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить ее исковые требования. Выражает несогласие с выводами эксперта, на которых основано решение суда. Указывает экспертом не учтен тот факт, что даже частичное восстановление ответчиком отмостки оказало положительное воздействие, сырость перестала появляться, не учтено, что в месте появления сырости помещена батарея, однако поскольку отмостка была восстановлена без учета требований к такого рода работам, считает, что проявления разрушений могут появиться в будущем.
Обращает внимание, что при назначении экспертизы суд не обозначил ее стоимость, поскольку предложенная истцом экспертиза стоила 25.000 рублей, а судом была назначена экспертиза, которая по стоимости в несколько раз дороже.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
ФИО1 и ее представитель – адвокат Рудаков Ю.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика – адвокат Батаев Н.А. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца и ее представителя, представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №
ФИО2 является собственником смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес>.
Жилой <адрес> в г. Севастополе, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, расположен непосредственно по границе земельных участков.
Отмостка стены <адрес>, смежной с принадлежащим ФИО2 земельному участку, расположена на участке ФИО2
Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ответчиком была демонтирована отмостка ее жилого дома в процессе строительных работ по прокладке трубы канализации на земельном участке ФИО2, что явилось причиной намокания внутренней стороны стены жилого дома. В результате намокания внутренней стены жилого дома, ФИО1 причинены убытки в размере 44.252,09 рублей, что составляет стоимость восстановительных работ.
В ходе судебного заседания истец пояснила, что ответчик произвел работы по установлению отмостки стены ее жилого дома, расположенной на границе двух земельных участков.
Выяснив указанные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, в том числе представленные истцом видеозаписи и фотоматериалы, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ФИО2 противоправных действий, в результате которых имуществу ФИО1 причинен ущерб в частности, что ответчик совершил незаконные действия по демонтажу отмостки.
Кроме того, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы № 45/23 от 24 марта 2023 года, выполненной ООО «Про.Эксперт», которым причинно-следственная связь между выполненными ФИО2 строительными работами на своем земельном участке по прокладке в грунт трубы водоотведения и появлением сырости с внутренней стороны жилого <адрес> в <адрес>, смежной с принадлежащим ответчику земельным участком, не установлена.
Напротив экспертом установлена причинно-следственная связь между проведенной ФИО1 работой по реконструкции жилого <адрес> в <адрес> путем демонтажа крыши и углубления полуподвала жилого дома с появлением сырости с внутренней стороны жилого <адрес>.
Указанному экспертному заключению, судом дана оценка в порядке положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усмотрел.
Учитывая отсутствие доказательств виновных противоправных действий со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По данной категории дел истец не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, которые изложены им в исковом заявлении.
Доказательств тому, что отмостку дома истца повредил именно ответчик, а также что именно это послужило причиной намокания стены дома и образования в нем сирости и плесени, истцом в суд не представлено.
В то же время, выводами судебной экспертизы установлено, что ФИО1 были проведены строительные работы по реконструкции жилого дома, а именно: строительные работы по монтажу крыши и углублению полуподвала жилого дома, которые не соответствуют требованиям строительных норм, не устроена вертикальная гидроизоляция фундамента и стены полуподвала, не устроена отмостка вдоль наружной стены не менее 600 мм, не построен организованный водоотвод с кровли здания жилого дома, при проведении строительных работ в полуподвале не проведена сушка, вентилирование помещений полуподвала, не устроен дренаж.
Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты судом. С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проведении экспертизы экспертом не было учтено, что водоотвод отсутствовал и ранее, а строительные работы по установке новой кровли и увеличению этажности дома были проведены после появления следов сырости в доме, основанием для выводов о взыскании с ответчика убытков не является, поскольку доказательств того, что именно ответчик сломал отмостку в ходе проведения земляных работ по прокладыванию трубы на своем участке и это явилось причиной намокания стены, истцом не представлено. Доводы ФИО1 основаны на предположениях.
Ссылка на то обстоятельство, что именно ответчик сломал отмостку могут подтвердить свидетели ФИО3 и ФИО4, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что истец по уважительным причинам не смог представить данные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.
Кроме того сама ФИО1 указала, что ответчиком проведены работы по частичному восстановлению отмостки дома истца, что принесло положительный эффект. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, являющейся супругой ответчика, данные работы проведены ответчиком с целью оказать помощь истцу и сохранения добрососедских отношений. Ссылка истца в жалобе, что данные работы проведены без учета требований к данного видам работам и это может привести в дальнейшем к неблагоприятным последствиям, основаны на предположениях и не подтверждают факт причинения истцу убытков, поскольку восстановление отмостки проведено ответчиком, а не истцом.
Ссылка на то, что при назначении экспертизы суд не учел ее стоимость, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза была назначена по инициативе стороны истца, при этом на истца была возложено оплата в размере 25 % ее стоимости, а на ответчика – 75 %, выбор экспертного учреждения производится по усмотрению суда. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судом не допущено.
Представленная ФИО1 рецензия на судебную экспертизу от 27 июля 2023 года, проведенная ООО «Финанс-Эксперт», основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку данная организация расположена в городе Краснодаре, из пояснений самой ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данное независимое экспертное заключение составлено после вынесения решения суда лишь по материалам, представленным истцом, без выезда на место. Имеет многочисленные орфографические ошибки (стр. 17), сам эксперт об уголовной ответственности судом предупрежден не был. В силу изложенного выше, судебная коллегия к данному заключению относится критически.
В целом, доводы поданной апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением, данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: О.И. Жиляева
Б.В. Горбов