Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности страховщика по конструктивным элементам страхования 4 023 00 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – пожар, в результате которого дом пострадал. Страховой компанией страховое возмещение было выплачено, однако, истец полагает, что не в полном размере и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

Истец просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере –1 139 609 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования - 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы – 85 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. ( т.1 л.д. 2-7, т.3 л.д. 4-5)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на участие в деле представитель.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее в судебных заседаниях исковых требования не признавал, ссылаясь на то, что свои обязательства ответчиком выполнены в полном объёме, а также поддержал доводы письменных возражений. (т.2 л.д. 7-12).

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор страхования указанного недвижимого имущества, полис «РЕСО-Дом» № №, на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и опасностей от ДД.ММ.ГГГГ. По договору установлена франшиза в размере 10 000 руб. 00 коп.. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в указанном жилом доме были повреждены конструктивные элементы и отделка жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ повреждённый пожаром вышеуказанный жилой дом был осмотрен по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалистов ООО «Ассистанс Оценка», о чём был составлен акт.

Согласно заключению ООО «Ассистанс Оценка» № №, размер причинённого пожаром ущерба составил 869 786 руб. 83 коп..

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 869 786 руб. 83 коп., что подтверждается выпиской по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия о несогласии с расчётом суммы страховой выплаты и доплате данной суммы.

По итогам рассмотрения претензии и повторного осмотра повреждённого жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения на сумму 20 518 руб. 35 коп., что подтверждается выпиской по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в страховую компанию с претензией о несогласии с выплаченным возмещением, приложив в обоснование своих доводов отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения на сумму 40 048 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской по реестру №.

Таким образом, всего ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещения на сумму 930 353 руб. 67 коп..

Истец не согласилась с размером произведённой выплаты и обратилась в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.2.4 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, действующих в САО «РЕСО-Гарания» с 07.05.2019 года (далее - Правила Страхования), по договору страхования в силу п.1 ст.15 ГК РФ, заключённому на основании настоящих Правил страхования, при повреждении имущества. под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в Договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы Страхователя (Выгодоприобретателя), необходимые для восстановления повреждённого застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

Согласно п.п. 11.6.4. 11.6.5 Правил страхования, страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым в течение 15 рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости управления страховщиком запросов в компетентные органы, о чём страховщик уведомляет страхователя.

Осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым.

Согласно гл.12 Правил страхования, размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.

Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причинённого ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховым сумм (лимит возмещения) страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется).

Оценивая отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», суд относится к нему критически, поскольку, он составлен без учёта Правил страхования, на основании которых был заключён договор страхования между истцом и ответчиком.

Для разрешения возникшего спора судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, повторная судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Оценивая заключение судебной строительно-технической-экспертизы, составленное экспертом ФИО4, суд относится к нему критически, поскольку, при проведении экспертизы не выяснен вопрос о применении экспертом территориальных расценок, а не федеральных расценок на материалы; не учтены условия страхования, в частности п.3.2, п.3.3 Правил страхования, в связи с чем, неправильно посчитаны стоимость причинённого ущерба.

Допросом эксперта ФИО4 в судебном заседании данные недостатки устранить не удалось.

Оценивая заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы с учётом дополнительной строительно-технической экспертизы, составленные экспертами ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд считает их достоверными, поскольку, экспертиза проведена с участием сторон и с осмотром объекта недвижимости, в экспертизе содержится исследовательская часть, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям, расчёты экспертами произведены с учётом лимита ответственности страховщика по конструктивным элементам строения, предусмотренного Индивидуальными условиями договора страхования (Приложение № к полису «РЕСО-дом»), а также с учётом порядка выплаты страхового возмещения, предусмотренного Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, действующими в САО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил данное экспертами заключение.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы с учётом дополнительной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом лимита ответственности страховщика по конструктивным элементам строения, предусмотренного Индивидуальными условиями договора страхования (Приложение № к полису «РЕСО-дом»), а также с учётом порядка выплаты страхового возмещения, предусмотренного Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, действующими в САО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ, на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ составляет – 995 570 руб. 41 коп..

Таким образом, с учётом произведённой выплаты недоплаченное страховое возмещение составляет - 65 317 руб. 09 коп. (995670,41-930353,67), с учётом франшизы, равной 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере – 55 316 руб. 74 коп..

На основании статьи 15 Федерального закона 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца в полном объёме, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Федерального закона 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который исходя из размера удовлетворённых требований должен составлять – 30 158 руб. 37 коп. ((55316,74+5000)/2). Вместе с тем, учитывая, что большая часть страхового возмещения, причитающегося истцу с ответчика, выплачена в установленный договором страхования срок; нарушение срока выплаты оставшейся части страхового возмещения обусловлено наличием между сторонами по делу спора о размере страхового возмещения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, исходя из размера удовлетворённых требований (4,9%) - расходы на проведение досудебного исследования - 1 715 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы – 4 165 руб. 00 коп..

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебного исследования, суд считает несостоятельными, поскольку, без составления отчёта об оценке истец лишён был возможности обратиться в суд с данным иском, в силу чего, суд признаёт данные расходы необходимыми

В силу ст.103 ГПК РФ, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) следует взыскать госпошлину в размере – 1 859 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере – 55 316 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования - 1 715 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы – 4 165 руб. 00 коп., штраф в размере – 10 000 руб. 00 коп., а всего – 76 196 руб. 74 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН №) в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (ИНН №) госпошлину в размере – 1 859 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева