Судья – Мельник К.В. Дело № 33-27961/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-8079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неверное применении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку иск предъявляется физическим лицом, в данном случае, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сослался на то, что спор возник между бывшим участником ООО «УК Эксперт Краснодар-93» ФИО2 о взыскании 50% ежегодной прибыли с нового участника ООО «УК Эксперт Краснодар-93» ФИО3 - руководителя юридического лица, суд пришел к выводу, что спор вытекает из экономических отношений и является корпоративным, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, определяющими условиями отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, притом что в соответствии с названными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому, подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание субъектный состав настоящего спора, доказательств того, что стороны имели статус индивидуального предпринимателя или юридического лица на момент подачи иска в суд не представлено.

Между ФИО2 и ФИО3 01.07.2021г. было заключено соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК Эксперт Краснодар-93» и о выплате 50% ежегодной прибыли до даты прекращения деятельности данного юридического лица (л.д. 20).

В дальнейшем между ФИО2 и ФИО3 20.08.2021г. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК Эксперт Краснодар-93» (л.д.21-24).

В частной жалобе истец указал, что на момент предъявления настоящего иска, он обращался к ответчику не как к руководителю ООО «УК Эксперт Краснодар-93», а как к физическому лицу, с которым были заключены вышеуказанные соглашения, что не свидетельствует об экономической направленности спорных отношений

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 направлены на взыскание задолженности по условиям соглашения от 01.07.2021г. о выплате 50% ежегодной прибыли в размере 188 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 15.02.2023г. – 15 872,73 руб., а не на возмещение убытков (упущенной выгоды).

Таким образом, субъектный состав настоящего спора относит его к подсудности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023г. подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023г. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: