УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4043/23 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 07.08.2023 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Е.С. на основании исполнительного листа выданного Королевским городским судом Московской области, по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.06.2023 г.

Постановление от 16.06.2023 г. получено не было. 27.07.2023 г. задолженность по исполнительному производству №-ИП от 16.06.2023 г. была оплачена ФИО2 в полном объёме. 09.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5880 руб. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как задолженность оплачена своевременно.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные исковые требования.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа выданного Королевским городским судом Московской области, по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.06.2023 г.

Данным постановлением административному истцу был установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения административным истцом копии постановления.

Постановлением от 09.08.2023 г. судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Е.С. взыскан исполнительский сбор в размере 5880 руб., в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа.

Как было указано, административный истец обжалует указанное постановление от 09.08.2023 г. ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от 16.06.2023 г. оплачена своевременно.

Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 16.06.2023 г. направлена должнику ФИО5 заказным письмом Почтой России

Исполнительный документ должником ФИО5 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем 09.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5880 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в форме электронного документа направлена должнику ФИО5 через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» путем размещения в ее личном кабинете 09.08.2023 г., что подтверждено сведениями из автоматизированной информационной системы ФССП России.

Административным истцом задолженность по исполнительному производству №-ИП от 16.06.2023 г. оплачена 27.07.2023 г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.С. по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2023 г. о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Согласно п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая обстоятельства, при которых было возбуждено исполнительное производство, размер взыскиваемого административного штрафа (5880 руб.), природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, период просрочки от момента возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что вина административного истца в совершении требуемых действий в ходе исполнительного производства отсутствует, на основании чего следует освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, о признании постановления незаконным - отказать.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора наложенного постановлением судебным приставом- исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2024 г.