Судья: Алехина О.Г. Дело № 33-28184/2023

50RS0045-01-2022-007411-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил:

- признать недействительным договор от <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, купли-продажи жилого дома с КН 50:09:0080105:601 и земельного участка с КН 50:09:0080105:352 по адресу: <данные изъяты>;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом с КН 50:09:0080105:601 и земельный участок с КН 50:09:0080105:352 в порядке наследования по закону после Б.Э.П., умершего <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с <данные изъяты>, истец является их сыном.

На вышеуказанном земельном участке в период брака был возведен жилой дом, который введен в эксплуатацию <данные изъяты>. Данное имущество было зарегистрировано на имя ФИО3

<данные изъяты> Б.Э.П. умер, наследниками к его имуществу являлись ФИО3, ФИО1 и ФИО2 - дочь от первого брака. ФИО2 получила 1/3 наследственной массы. Спорный жилой дом и земельный участок не вошли в состав наследственного имущества Б.Э.П., поскольку его супружеская доля ? не была зарегистрирована на имя наследодателя.

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного имущества. Данным договором нарушены права и законные интересы истца, поскольку он является наследником к имуществу отца Б.Э.П.

В судебном заседании на основании ходатайства третьего лица ПАО «МКБ» поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ФИО4 ходатайство поддержала.

Финансовый управляющий ФИО4 полагал возможным рассмотреть данное дело вне рамок дела о банкротстве.

Ответчик ФИО3 просила рассмотреть спор по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования оставлено без рассмотрения.

В частных жалобам ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частных жалоб поддержала.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 213.11, 213.25 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Поскольку исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, оно подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2687-О).

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что <данные изъяты> в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы о наличии второго ответчика, который не признан несостоятельным (банкротом), исходя из заявления иска о признании недействительным договора купли-продажи, на правильность выводов суда первой инстанций не влияет и изменения порядка рассмотрения такого спора по смыслу вышеуказанных норм права не влечет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи