Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

с участием представителя прокуратуры <адрес> ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

с участием:

представителя истцов по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 как законных представителей несовершеннолетнего ФИО7 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО8 М.А. и ФИО8 А.С., являющихся законными представителями несовершеннолетнего ФИО8 А.М. о компенсации причиненного морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 до 16.55 несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ р. находясь со своими родителями, но при отсутствии должного надзора с их стороны на пляже отеля «Гранд отель Абхазия» <адрес> кинул камнем в лицо их несовершеннолетнему сыну - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р. и причинил вред его здоровью. После случившегося их ребенку медицинскими работниками была оказана первая медицинская помощь сначала в травмпункте Гагрской центральной больницы <адрес>, а затем в ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства <адрес>». Был поставлен диагноз: «Травматическое разрушение (скол) верхних резцов, ушибленной раны верхней губы» и было назначено амбулаторное лечение у стоматолога.

Обстоятельства произошедшего и вина несовершеннолетнего ФИО7 в

причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 были истцами своевременно зафиксированы путем обращения в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы УВД <адрес> (КУСП №) и в УВД по <адрес> отдел полиции (<адрес>) (КУСП №) и не оспариваются самими ответчиками.

Полагали, что причинение н/л ФИО7 несовершеннолетнему ФИО3 вреда здоровью стало возможным в результате безответственного отношения ответчиков к воспитанию ребенка, неосуществления должного надзора за ним, попустительства либо поощрения озорства, хулиганских или иных противоправных действий ребенка, отсутствие к нему внимания, ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в части воспитания ребенка относительно последствий его озорных действий (игра с камнями), а также, что данные действия могут причинить травму ему и окружающим.

При этом родителями несовершеннолетнего ФИО7 не доказано надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей по воспитанию ребенка, предусмотренных ч. 1 ст. 63 СК РФ, а также не доказано и не установлено, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО3, действиями несовершеннолетнего ФИО7 был причинен не по их вине.

Действиями ответчиков как законных представителей несовершеннолетнего ФИО7 истцам был причинен значительный моральный вред, выразившийся в серьезных физических и нравственных страданиях.

Причинение несовершеннолетнему ФИО3 физических страданий подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Уже длительное время ребёнок истцов находится в шоковом состоянии, он замкнулся, боится играть с другими детьми без присутствия взрослых, у него долгое время был нарушен сон, он вздрагивал во сне.

Все вышеуказанное свидетельствует о высокой степени тяжести перенесенных ребенком нравственных страданий.

Также действиями ответчиков как законных представителей несовершеннолетнего ФИО7 было нарушено право истцов - родителей на спокойную семейную жизнь, укрепленное Конституцией РФ и Семейным кодексом РФ.

Само происшедшее ЧП с ребенком на их глазах и период его длительного лечения стал большим моральным испытанием для истцов, как родителей. Оба родителя были вынуждены досрочно прервать свой отпуск и отдых с ребенком и срочно заняться его лечением. При этом они были лишены возможности реально и лично помочь своему ребенку и видеть его здоровым, оставалось только жалеть успокаивать и сочувствовать. Родители находились и находятся настоящее время в постоянном страхе по поводу того, как скажутся последствия получения травм на дальнейшем состоянии здоровья и развития ребёнка.

Ответственность ответчиков как законных представителей несовершеннолетнего ФИО7 возместить причиненный вред, в том числе компенсировать моральные и нравственные страдания, закреплена в ст.ст. 1064, 1073, 1100 ГК РФ.

По мнению истцов, причиненный ответчиком моральный вред в виде физических и нравственных страданий будет компенсирован, учитывая требования разумности и справедливости, в случае выплаты истцам денежной компенсации в пользу несовершеннолетнего ФИО3, а также его родителей ФИО1 и ФИО2

Поскольку ответчики добровольно не желают возместить причиненный вред истцы вынуждены обратиться в суд.

Для защиты своих интересов в настоящем процессе по гражданскому иску о возмещении причиненного ущерба в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО7 и его родителей, истцы вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокату. Согласно заключенному соглашению, услуги адвоката за юридические консультации, составление искового заявления и по представительству в суде истцом ФИО1 оплачены денежные средства в размере 30000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков.

С учетом указанного истцы просили суд, взыскать в пользу истца – несовершеннолетнего ФИО3 с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях моральный вред в сумме 50000 рублей с каждого;

взыскать в пользу истца – ФИО1 с ответчиков – ФИО4 и ФИО5 в равных долях моральный вред в сумме 50000 рублей с каждого;

взыскать в пользу истца ФИО6 с ответчиков – ФИО4 и ФИО5 в равных долях моральный вред в сумме 50000 рублей с каждого;

взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков – ФИО4 и ФИО5 в равных долях все понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям представитель истцов по доверенности – ФИО12 (л.д. 17-18) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно указывал, что ответчики отказались от возмещения истцам вреда, поскольку считали, что их ребенок также пострадал. Никаких других требований, кроме компенсации морального вреда, истцы не заявили, т.к. их ребенок потерял зубы и они очень переживали за него. Несколько месяцев ребенку лечили зубы, лишились отдыха всей семьей, где есть еще младший ребенок.

Ответчики ФИО8 М.А. и ФИО8 А.С. как представители несовершеннолетнего ФИО8 А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания уведомлялись надлежащим образом (л.д. 111-114). О причинах неявки ответчиков суду неизвестно. Каких-либо ходатайств от них до начала слушания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель прокуратуры <адрес> г.о. Тольятти в судебном заседании дал заключение о том, что требования истцов основаны на ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения вреда здоровью. Несовершеннолетний сын ответчиков причинил повреждение зубам несовершеннолетнему сыну истцов. В результате его неосторожных действий были рассечены мягкие ткани лица (губы), что нашло свое подтверждение в материалах дела. Несмотря на то, что из заключения экспертов по неоконченному случаю, вреда здоровью нет, тем не менее в <адрес> несовершеннолетнему ФИО3 было проведено длительное лечение, на протяжении 5 месяцев, в результате которого целостность некоторых зубов была восстановлена. Безусловно, что в момент причинения вреда, он испытывал физическую боль, а также во время лечения. В результате данного случая, был прерван отдых всей семьи, т.е. причинение морального вреда имеет место быть. Принимая во внимание требования законодательства по размеру денежной компенсации моральных страданий, представитель прокуратуры полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно несовершеннолетнему ФИО3 по 40000 рублей с каждого из ответчиков, его родителям по 10000 рублей с каждого из ответчиков. Что касается судебных расходов, то их возможно удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истцов, заключение представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.30 ч. до 16.55 ч. на пляже отеля «Гранд отель Абхазия» <адрес>, несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения кинул камнем в лицо несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего у последнего образовались ушибленные раны верхней губы и травматический скол верхних резцов, что подтверждается справками ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства <адрес>» (л.д. 11, 12, 13).

По факту случившегося, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО1 обратился с заявлением в УВД по <адрес> (л.д. 8, 9). Также с заявлением в УВД по <адрес> обратилась ФИО8 А.С., в котором указала, что ее сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения что-то не поделил с ФИО3 и кинули друг в друга камнями. Ее сыну прилетело в носовую часть лица, другому в зуб. В итоге они страдают от боли, а другой ребенок потерял зуб (л.д. 108).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОП (<адрес>) УВД <адрес> из ГБ № поступило сообщение об обращении несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «Ушибленная рана верхней губы, травматический скол верхних резцов», в связи с чем был зарегистрирован материал КУСП № (л.д. 30).

В рамках проверки указанного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН ОУУП и ПНД ОП (<адрес>) УВД по <адрес> было принято постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 14, 37).

Из заключения ГБУЗ «Бюро СМЭ №» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены кровозлияние и рана слизистой верхней губы. Данная травма образовалась от воздействия твердого предмета в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В связи с неисполнением ходатайства о предоставлении медицинских документов, ответить на вопросы в части повреждения зубного аппарата не представилось возможным (л.д. 49-50).

В рамках указанной проверки также были опрошены несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его родители ФИО1 и ФИО2 Из показаний указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следовало, что после получения удара камнем в лицо ФИО3 почувствовал, что у него выбит зуб, от боли он плакал, ему пришлось проехать в больницу для получения медицинской помощи (л.д. 38-42).

По итогам проведенной в рамках КУСП № проверки, дознавателем – старшим инспектором ОПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в рамках действующего законодательства РФ (л.д. 32-34).

В материалах дела представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ об обращении несовершеннолетнего ФИО3 в стоматологическую клинику по месту жительства в <адрес> ООО «Альденте», согласно которой, ему проведено лечение 11 зуба и наложена временная повязка (л.д. 80).

Согласно выписке ООО «Диастом» от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты стоматологического больного № на ФИО3, последнему были рекомендованы консультация ортодонта с целью возможности экструзии 11 зуба с последующей фиксацией коронки, лечение 21 зуба –реставрация скола, 11 зуб – депульпирование зуба, сохранение корня, мериленд (л.д. 81).

Из выписки ООО «Клиника доктора ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни амбулаторного больного ФИО3, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в указанной клинике по факту травмы – скол 21 зуба по режущему краю медиальной стенки и полного скола коронки 11 зуба ниже уровня десны. В указанной клинике была проведена консультация и намечен план лечения, который был реализован в течение пяти месяцев специалистами данного стоматологического учреждения. В результате лечения зубы были полностью восстановлены (л.д. 82, 83-89).

Анализируя изложенные в вышеуказанных материалах дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения была причинена травма зубов, от которой он испытал сильную физическую боль. Также на протяжении длительного лечения, которое продолжалось пять месяцев, ФИО3 продолжал испытывать физическую боль и испытывать страдания в связи с восстановлением зубов.

Причинение физических и нравственных страданий, согласно гражданскому законодательству определяется как моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При установленных выше обстоятельствах и учитывая названные нормы законодательства, наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО7 и телесными повреждениями, полученным ФИО3, принимая во внимание, что ФИО8 А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, а его законными представителями являются родители ФИО8 М.А. и ФИО8 А.С. (л.д. 15, 16), суд считает правомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания с ФИО8 М.А. и ФИО8 А.С. в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических страданий несовершеннолетнего ребенка и глубину его нравственных переживаний, в связи с чем, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере по 40000 рублей с каждого из законных представителей несовершеннолетнего ФИО8 А.М.

Суд также считает правомерными исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из родителей несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО1 и ФИО2, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате полученной несовершеннолетним травмы, был прерван отпуск всей семьи ФИО14, состоящей из четырех человек (двое взрослых и двое несовершеннолетних детей) (л.д. 90). В данном случае, вместо проведения семейного досуга, им пришлось заняться лечением одного из своих детей, за которого они также переживали и испытывали нравственные страдания.

Размер денежной компенсации морального вреда каждому из родителей ФИО14, суд определяет по 15000 рублей с каждого из законных представителей несовершеннолетнего ФИО8 А.М. – ФИО8 М.А. и ФИО8 А.С., исходя из принципов разумности и справедливости, переживаний матери и отца, в связи с получением их сыном травмы зубов, их материального и семейного положения, в частности работающим в семье ФИО14 является только ФИО1 (л.д. 92-95, 96-100), а на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 10, 91).

Следует отметить, что ответчики от предоставления каких-либо доказательств суду, в том числе по материальному и семейному положению, уклонились, вызовы суда для участия в разбирательстве по настоящему гражданскому делу ими были проигнорированы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае для защиты своих прав в судебном порядке, истцом ФИО1 были затрачены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО12, размер которых составил 30000 рублей (л.д. 101). Размер данных расходов суд находит обоснованным и соответствующим объему оказанных услуг, с учетом категории и сложности гражданского дела, количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя и соответствующих сложившейся в Самарском регионе практике. Ходатайств о несоразмерности таких расходов стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем, исходя из удовлетворенных исковых требований государственная пошлина с ФИО8 М.А. и ФИО8 А.С. как законных представителей ФИО8 А.М. подлежит взысканию в размере по 900 рублей с каждого.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 151, 1064, 1073, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 как законных представителей несовершеннолетнего ФИО7 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 как законных представителей ФИО7 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 40000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере по 15000 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в доход местного бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова