В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-571/2023

РЕШЕНИЕ

«8» ноября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Давиденко С.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 20 июня 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2023 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 20 июня 2023 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 35-38).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2023 года, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д. 45-47).

ФИО1, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как указано в постановлении должностного лица, 9 июня 2023 года в 10 час. 25 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства «3009D9», государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 1.3, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть, управляя транспортным средством при повороте направо, отступая от требования пункта 8.5 ПДД РФ из-за своих габаритов, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, находящемуся справа, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, автомобили получили технические повреждения (л.д. 5).

Принимая решение по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 20 июня 2023 года №, судья районного суда посчитал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

При этом суд указал, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено следующее.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей районного суда в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, надлежащая оценка доводам жалобы ФИО1 дана не была.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из постановления должностного лица следует, что 9 июня 2023 года в 10 час. 25 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства «3009D9», государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 1.3, 8.7, 8.8 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством при повороте направо, отступая от требования пункта 8.5 ПДД РФ из-за своих габаритов, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, находящемуся справа, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, автомобили получили технические повреждения (л.д. 5).

Из исследованной видеозаписи следует, что водитель транспортного средства «3009D9», государственный регистрационный номер №, осуществлял поворот направо, допустил столкновение с транспортным средством «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, находящемуся справа (л.д. 28).

Согласно постановлению должностного лица ФИО1 нарушил пункты 1.3, 8.7, 8.8 ПДД РФ.

Вместе с тем, пункт 8.8 ПДД РФ предусматривает следующее, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вместе с тем, описание события правонарушение, а именно совершение маневра; поворот направо не подпадает под содержание пункта 8.8 ПДД РФ.

Следовательно, пункт 8.8 ПДД РФ был вменен должностным лицом необоснованно, указание на нарушение указанного пункта ПДД РФ не соответствует описанию события административного правонарушения, так как поворот налево ФИО1 не осуществлял.

Обстоятельствам обоснованности вменения ФИО1 пункта 8.8 ПДД РФ районным судом правовой оценки не дано, что свидетельствует о неполном и необъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, судья областного суда полагает необходимым отметить следующее.

Из описательно-мотивировочной части решения суда от 11 сентября 2023 года следует, что водитель транспортного средства «3009D9», государственный регистрационный номер №, руководствуясь положениями пунктов 8.7, 8.9 ПДД РФ должен был выполнить поворот направо с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ.

Однако на несоблюдение ФИО1 пункта 8.9 ПДД РФ должностным лицом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, не указывалось.

Следовательно, ссылка в решении на необходимость соблюдения ФИО1 пункта 8.9 ПДД РФ не основана на протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку о необходимости соблюдения такого пункта в указанных процессуальных документах не указывалось.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона не выполнены.

Следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы ФИО1, приведенные в жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 20 июня 2023 года №, надлежащим образом не проверены.

С учетом изложенного, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суду следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –

РЕШИЛ:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2023 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.П. Сухов