№ 5-76/2025

УИД № 35MS0044-01-2025-002598-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Логинова М.А. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; паспорт РФ <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области) вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, осуществлены расчеты в безналичном порядке с предъявлением электронного средства платежа без применения контрольно-кассовой техники, продавцом кассовый чек на контрольно-кассовой технике не опечатан и покупателю не выдан.

На основании предписания ИП ФИО1 был обязан принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение месяца со дня получения представления, а именно: обеспечить применение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в ТЦ <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; повести мероприятия надзорного контроля на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, уведомить УФНС России по Вологодской области о принятых мерах.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по состоянию на 06 июля 2025 года ИП ФИО1 не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

В судебном заседании ИП ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что нарушение ДД.ММ.ГГГГ имело место, продавец в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> действительно не выдала покупателю кассовый чек на контрольно-кассовой технике ввиду своего состояния здоровья. Но спустя непродолжительное время она чек пробила, устранив нарушение. С продавцом им была проведена беседа. О необходимости направления ответа на предписание ФИО1 уведомлялся сотрудником налогового органа, пояснял ему, что беседа с продавцом проведена, нарушения устранены, мероприятия внутреннего контроля проведены. В месячный срок ответ на представление действительно не был направлен ФИО1, поскольку он забыл о такой необходимости. <данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, приходит к следующему.

Статьей 29.13 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

В соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФНС России по Вологодской области Ф. № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения: неприменение контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, при ее наличии, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании представления УФНС России по Вологодской области № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ИП ФИО1 был обязан принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение месяца со дня получения представления, а именно: обеспечить применение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в ТЦ <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; повести мероприятия надзорного контроля на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, уведомить УФНС России по Вологодской области о принятых мерах.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ИП ФИО1 почтой, вручено адресату 05 июня 2025 года (л.д. 24).

Таким образом, ИП ФИО1 обязан был рассмотреть и исполнить представление от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 05 июля 2025 года.

Ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по состоянию на 06 июля 2025 года ИП ФИО1 в налоговый орган не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ.

Таким образом, вина должностного лица ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждена достоверными допустимыми доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6);

- представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

- постановлением заместителя руководителя УФНС России по <адрес> Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания (л.д.18-20);

- выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений не имеют.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, выразившегося в непринятии по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

При вынесении постановления, учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку нарушения проведения контрольной закупки были устранены до момента окончания проверки, после совершения административного правонарушения ИП ФИО1 проведены мероприятия внутреннего контроля, с продавцом была проведена беседа.

Учитывая, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение, с учетом его характера и отсутствием каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения законных прав и интересов общества и государства, судья полагает возможным освободить ИП ФИО1 от административной ответственности за содеянное и ограничиться устным замечанием в его адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

освободить индивидуального предпринимателя ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности за малозначительностью данного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова