УИД 54RS0005-01-2023-003343-13

Судья: Ханбекова Ж.Ш. Дело № 9-313/2023

Докладчик: Карболина В.А. № 33-9476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 г. дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2023 г. о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Электроремстрой», ФИО2, ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожной сделкой истцу со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электроремстрой», ФИО2, ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожной сделкой.

Определением от 06.06.2023 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с невозможностью определения подсудности иска ввиду отсутствия сведений о стоимости спорного объекта, а также отсутствием сведений об оплате государственной пошлины в полном объеме по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

03.07.2023 судом постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения не были устранены в установленный срок.

С указанным определением не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение, передать материал в Кировский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд ошибочно сделал вывод о том, что заявленные требования являются имущественными.

ФИО1 указывает, что заявленные ею требования о признании ничтожной сделки связаны с требованиями, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя о взыскании с должников денежных средств.

По мнению истца, цена реализованного имущества должниками назначается судебным приставом-исполнителем, конечная сумма реализуемого имущества должника заявителю неизвестна.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 заявляет требования о признании ничтожной сделки, без предъявления требований о возврате прав на имущество, по которым госпошлина должна оплачиваться от цены иска.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2023 подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска (п. 6 ч. 2 ст. 131).

Исходя из размера заявленного требования, определяется подсудность и подлежащая уплате государственная пошлина.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, районный суд исходил из того, что стороной истца не указана цена иска, в связи с чем, невозможно определить подсудность спора и размер государственной пошлины по требованию имущественного характера.

Возвращая исковое заявление ФИО1 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожной сделкой, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки искового заявления не были устранены.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены статьей 91 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления ФИО1, ею были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи части производственного здания от 12.06.2001, заключенного между ООО «Электроремстрой» и ФИО2, ФИО2

При этом, заявленные требования не связаны с признанием за истцом права на недвижимое имущество и относятся к требованиям неимущественного характера. Возложение на истца обязанности по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, в рассматриваемом случае является неправильным, исходя из характера спора и вида требований.

При таких данных, иск ФИО1 во взаимосвязи ст. ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не подлежал оценке, в связи с чем, государственная пошлина по подаче иска должна была быть уплачена в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 п. 1 п.п. 3 НК РФ, для искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

При этом, указывая на недостатки поданного искового заявления, судья первой инстанции не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление сторонами необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 03 июля 2023г. отменить.

Материал по иску ФИО1 к ООО «Электроремстрой», ФИО2, ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожной сделкой вернуть в Кировский районный суд г. Новосибирска для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья