дело №2-65/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000044-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Безруковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY, госномер ***, принадлежащего истцу, и Volkswagen Jetta, госномер ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Лицом виновным в ДТП является ФИО3. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 223 197 рублей, с учетом износа 176 351 рубль., стоимость оценки составила 8 000 рублей. ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму восстановительного ремонта 223197 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., стоимость телеграмм 896,72 руб., госпошлину 5432 руб..

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) иск ФИО2 поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля белов А.С., который допустил управление автомобилем водителем, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, САО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщивших, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY, госномер ***, принадлежащего истцу, и Volkswagen Jetta, госномер ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Лицом виновным в ДТП является ФИО3 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из сведений МО МВД России «Ковренинский» автомобиль LADA XRAY, госномер ***, принадлежащего ФИО2, автомобиль Volkswagen Jetta, госномер ***, принадлежит ФИО4.

Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 223 197 рублей, с учетом износа 176 351 рубль.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду прийти к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствие со ст. 931. ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Volkswagen Jetta, госномер ***, которым в момент ДТП управлял ФИО3 является ФИО4.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за причиненный истцу вред.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, а равно его выбытия из законного обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, либо других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ФИО4 ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицом причинившим вред имуществу ФИО2 является ФИО4. Доказательств обратного суду не представлено.

Размер причиненного вреда подтверждена истцом заключением эксперта ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 223 197 рублей, с учетом износа 176 351 рубль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика не представлено.

Таким образом с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 223 197 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, стоимости телеграмм в сумме 896,75 руб..

Данные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, стоимость телеграмм в сумме 896,75 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на представителя суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, а также учитывает требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 432 руб.. поскольку иск подлежит удовлетворению с ФИО4 в пользу ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 432 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ***) к ФИО4 (паспорт ***) о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 223 197 руб., стоимости оценки 8 000 руб., стоимость телеграмм 896,72 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., государсвтенную пошлину в сумме 5 432 руб..

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 (паспорт ***) о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2023 года.

Судья О.И.Замышляева