Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № <...>

2-1458/2022

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...> заключенный между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 1 121 445,61 рублей, в том числе: 975 298,04 рублей - задолженность по основному долгу; 112 017,46 рублей - задолженность по процентам; 34 130,11 рублей - задолженность по пени.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 807,23 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,10% годовых, начиная с <...> по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, состоящая из 3 (трех) комнат, площадью 61,1 кв.м, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 120 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» и ответчиками был заключен договор займа № ДЗ-166/13-м на сумму 1 560 000 рублей под 12,10% годовых сроком до <...>.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков в соответствии с договором займа является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственниками которой являются ответчики.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой на закладной.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, однако ФИО2, ФИО3 допущены нарушения условий договора, платежи по договору вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило расторгнуть договор займа № ДЗ-166/13-м от <...>, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство»; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1 121 445,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25 807,22 рублей; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,10% годовых, начиная с <...> по день вступления решения суда в законную силу, начисленных на сумму остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> установить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 ГПК Российской Федерации ответчикам ФИО2, ФИО3 были разъяснены и понятны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе не привлеченная к участию в деле ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что помимо кредитных денежных средств в счет приобретения квартиры по адресу: <...> ФИО2 и ФИО3, приходящиеся ей родителями, были внесены денежные средства в виде материнского капитала в размере 453 026 рублей. В связи с этим 1/6 доля в данном жилом помещении принадлежит ей, а также ее несовершеннолетней сестре ФИО4, <...> года рождения. С учетом данных обстоятельств полгала, что часть квартиры не может быть реализована с публичных торгов, поскольку приобретена на средства материнского капитала. Указывает, что оспариваемым решением суда нарушена ее права как собственника указанной квартиры, при этом она, а также орган опеки и попечительства в лице департамента образования Администрации <...> не были привлечены к участию в деле, что в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривается.Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.Из материалов дела следует, что договор займа № ДЗ-166/13-м от <...> на сумму 1 560 000 рублей под 12,10% годовых сроком до <...> был заключен между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) (родители ФИО1), предметом залога явилась квартира № <...> расположенная по адресу<...>, приобретенная в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от <...> (том 1 л.д. 43-52, 59-61).Таким образом, ФИО1 заемщиком по спорному кредитному договору, а также собственником заложенного недвижимого имущества не является.В связи с неисполнением заемщиками кредитного обязательства решением суда кредитный договор был расторгнут, взыскана образовавшаяся задолженность, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру.При этом решением суда о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, ФИО3 обязанности ФИО1 по выплате кредитных денежных средств не установлено, обращение взыскания на квартиру как на предмет залога не нарушает прав заявителя и не возлагает на нее никаких обязанностей.Обязательное привлечение к участию в деле лиц, фактически проживающих в жилом помещении, по иску банка к должнику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.То обстоятельство, что для погашения кредитных заемных средств (ипотека), обязательства по которому обеспечены залогом квартиры, были использованы средства материнского капитала, при обращении взыскания на данную квартиру, до выделения доли в данной квартире соразмерной размеру материнского капитала, прав заявителя не нарушает.В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от <...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки. Вышеуказанными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенное жилье. Обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита. Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчиков ФИО2, ФИО3 оформить спорную квартиру в собственность своих детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ответчики перед истцом не исполнили, в связи с чем на спорную жилую квартиру в целях погашения задолженности ответчиков перед банком судом обращено взыскание.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений статьи 64 СК Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ФИО1, органов опеки и попечительства.

Поскольку решением суда права и законные интересы ФИО1 не нарушены, какие-либо обязанности обжалуемым решением суда на ФИО1 не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>