Судья З № – 2088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Б,

его защитника – адвоката Матвеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Б в апелляционной жалобе просит постановление отменить, указывая, что по своему состоянию здоровья не может находиться в следственном изоляторе, поскольку лишен возможности в таких условиях получить квалифицированную медицинскую помощь, которая ему необходима. Просит учесть наличие у него постоянного места жительства.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Решение об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст.108 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, Б по данному уголовному делу обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, он подозревается в совершении аналогичных преступлений, по факту которых возбуждено двенадцать уголовных дел. Б имеет непогашенную судимость, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не работает, постоянного легального источника доходов не имеет, нигде не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что в условиях более мягкой меры пресечения Б может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Довод Б о наличии у него постоянного места жительства не ставит под сомнение законность постановления суда, поскольку он <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеет, что также подтверждает вывод суда о его возможности скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Законность задержания Б в порядке статей 91-92 УПК РФ и обоснованность подозрения в его причастности к преступлениям судом проверены в том объеме, в каком это необходимо для решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на наличие у Б заболеваний, в том числе <данные изъяты>, суд правильно указал, что препятствий к его содержанию под стражей по состоянию здоровья в настоящее время не установлено.

При этом суд обоснованно руководствовался справками ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его состояние признано удовлетворительным, он может содержаться в изоляторе временного содержания, то есть под стражей.

Довод обвиняемого об ухудшении его состояния здоровья не влияет на законность обжалуемого постановления суда, поскольку медицинского заключения о невозможности его содержания под стражей не имеется, что не препятствует обвиняемому в дальнейшем ходатайствовать перед следователем о его медицинском освидетельствовании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены и нашли отражение в обжалуемом судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому Б меры пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: