Дело № 2-1363/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе
судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Соловцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, стр.1, произошло ДТП с участием трех транспортных средств -Kia Cerato г.р.з. E770АВ790 под управлением ФИО3, Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО4 и Toyota Camry, г.р.з. № под управлением ФИО1 Виновником в указанной аварии признан ФИО1 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль Kia Cerato г.р.з. № на момент ДТП был застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. и получило повреждения в результате указанного события. Гражданская ответственность водителя Toyota Camry, г.р.з№ под управлением ФИО1, на момент аварии не была застрахована по договору обязательного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 379 816 руб. 14 коп.
САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 страховое возмещение в виде убытков в размере 379 816 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6998 руб. 16 коп.
Изначально САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.) в Каспийский городской суд Р. Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ. по делу было вынесено заочное решение. ФИО1 не согласившись с решением суда, подал заявление об эго отмене. Апелляционным определением Верховного суда Р. Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дела направлено по подсудности, по месту жительства ФИО1 в Королевский городской суд МО.
Дело поступило на рассмотрение в Королевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без их участия (л.д.2).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, виновность в произошедшей аварии не отрицал, вместе с тем был не согласен с суммой выплаченного возмещения.
Судом ответчику было разъяснено положение п.3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Ответчик ФИО1 подал заявление об отказе от проведения судебной автотехнической- оценочной экспертизы, заявление приобщено к материалам дела.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, стр.1, произошло ДТП с участием трех транспортных средств -Kia Cerato г.р.з. № под управлением ФИО3, Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО4 и Toyota Camry, г.р.з. № под управлением ФИО1
Виновником в указанной аварии признан ФИО1 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, назначено наказание по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Автомобиль Kia Cerato г.р.з. № на момент ДТП был застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события (л.д.21).
Гражданская ответственность водителя Toyota Camry, г.р.з. № под управлением ФИО1, на момент аварии не была застрахована по договору обязательного страхования.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 379 816 руб. 14 коп.(л.д.34-35)
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.
Ответчик ФИО1 отказался от проведения судебной экспертизы.
Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая, что страховщик имеет право обращения к виновнику ФИО1 в порядке суброгации в силу требований ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизу, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -379 816 руб. 14коп.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 6998 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного: Мо <адрес>, паспорт № №, выдан ОУФМС России по Р. Дагестан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «ВСК» ИНН №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 379816 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6998 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023г.
Судья Е.А. Ефимова