УИД 19RS0001-02-2021-004992-48

Дело № 33-1816/2023

Председательствующий Берш А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.01.2022 удовлетворён иск ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Суд вселил их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно экспликации к техническому паспорту здания, площадью 17,9 кв.м. Обязал ФИО1 не чинить препятствия истцам в пользовании данным жилым помещением. Отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 300 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.01.2023 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.01.2022 отменено, принято новое. Удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о вселении в жилое помещение, истцы вселены

в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о выселении из жилого помещения отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб., нотариально удостоверенной доверенности – 2 300 руб., мотивируя требования тем, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением отказано, имеются документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявленные требования поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие остальных участников производства.

Определением суда от 25.04.2023 заявление частично удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

С определением не согласен представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 В частной жалобе он просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб., указывая, что единственным доказательством несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя по встречным требованиям ФИО1 является договор на оказание юридических услуг от 19.12.2022. Полагает, что в рамках этого договора с ответчика подлежат взысканию 50 % указанной суммы вознаграждения – 15 000 руб., поскольку в удовлетворении иска ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 отказано, как и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ним. Неправильная оценка судом доказательств привела к значительному завышению суммы судебных расходов, которые можно было взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Считает, что нет оснований для возмещения судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2022, поскольку в иске ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 отказано.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились с иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

ФИО1 обратился со встречным иском о признании истцов утратившими право пользования данным жилым помещением.

Определением суда ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела между ФИО1 и ФИО7 заключён договор найма жилого помещения, ФИО7 вселена собственником ФИО1 в него.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.01.2022 удовлетворён иск ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Суд вселил их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно экспликации к техническому паспорту здания, площадью 17, 9 кв.м. Обязал ФИО1 не чинить препятствия истцам в пользовании данным жилым помещением. Отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 300 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.05.2022 ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.06.2022 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.01.2022 отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о выселении из жилого помещения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

08.11.2022 Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Хакасия.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.12.2022, занесённым в протокол судебного заседания, по делу в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» (в связи с изменением собственника жилого помещения).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.01.2023 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.01.2022 отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о вселении в жилое помещение, истцы вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о выселении из жилого помещения отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

ФИО3 для представления своих интересов обратилась за юридической помощью к ФИО8

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением отказано, поэтому суд пришёл к правильному выводу о возложении на ФИО1 обязанности возмещения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда об удовлетворении требований о возмещении судебных издержек сторонами не оспаривается.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что представленные стороной истца договоры на оказание юридических услуг либо не подлежат оплате вообще, либо должны быть оплачены частично.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2021 исполнитель ФИО8 обязуется по поручению заказчика ФИО3 оказать следующие услуги: консультации, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Абаканском городском суде по гражданскому делу о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора за выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю в момент подписания договора 30 000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается распиской от 30.05.2021.

По договору на оказание юридических услуг от 11.03.2021 ФИО8 обязуется по поручению ФИО3 представлять её интересы в Верховном Суде Республики Хакасия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 21.01.2022 о вселении в жилое помещение: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора заказчик уплатил в момент подписания договора 7 000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается распиской, имеющейся на оборотной стороне договора.

По договору на оказание юридических услуг от 19.12.2022 ФИО8 обязуется по поручению ФИО3 представлять её интересы в Верховном Суде Республики Хакасия по гражданскому делу по правилам суда первой инстанции по иску ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, с участием третьего лица ФИО7, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением. За выполнение данных услуг заказчик уплатил исполнителю в момент подписания договора 30 000 руб.

Суд первой инстанции проанализировав представленные договоры на оказание юридических услуг и изучив объём оказанных ФИО8 по ним услуг, пришёл к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. по договорам от 30.05.2021 и 19.12.2022. Суд, признав договор на оказание юридических услуг от 11.03.2021 не исполненным, исключил его из расчета понесенных ФИО3 расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об относимости договора на оказание юридических услуг от 30.05.2021, поскольку в рамках данного договора ФИО8 оказывал ФИО3 услуги по иску о вселении в жилое помещение, в то время как встречное исковое заявление ФИО1 принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 09.11.2021. На основании изложенного не подлежат возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб., оплаченные ФИО3 в рамках указанного договора на оказание юридических услуг от 30.05.2021.

В частной жалобе ФИО2 полагает, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.12.2022 с ответчика подлежат взысканию 50 % указанной суммы вознаграждения, поскольку в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 отказано, как и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ней.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением апеллятора о распределении судебных расходов с учётом принципа пропорциональности.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Сторонами друг к другу были заявлены неимущественные требования, к которым принцип пропорциональности с учётом вышеприведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применим.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением отказано, требования являлись неимущественными, то суд апелляционной инстанции полагает правильным распределение судебных расходов за участие в деле представителя ответчика ФИО3 по встречному иску в сумме, указанной в договоре – 30 000 руб. В рамках исполнения данного договора невозможно разграничить услуги, оказываемые ФИО8 по представлению интересов ФИО3 в Верховном Суде Республики Хакасия по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, с участием третьего лица ФИО7, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Юридические услуги представителем оказаны, апеллятором данный факт не оспаривается, а довод о пропорциональном снижении судебных расходов подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании стороной ответчика положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесённых истцом на оплату представителя расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание участие ФИО8 в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.11.2021, 08.12.2021, 18.01.2022, 21.01.2022, суда апелляционной инстанции 16.06.2022, 22.12.2022, 19.01.2023, 26.01.2023, подготовку им процессуальных документов, категорию дела, длительность и сложность судебного разбирательства.

Нормой ч. 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании оценки представленных с заявлением доказательств, с учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером возмещения судебных расходов за участие представителя ФИО8 является сумма, равная 30 000 руб.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов не обжалуется, в соответствии с часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов по этому же гражданскому делу изменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Председательствующий Т.А. Балашова