Дело № 2- 2210/2023

50RS0031-01-2022-013886-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НИИ Судебных экспертиз" о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО "НИИ Судебных экспертиз" о признании незаконными действия ООО «НИИ Судебных экспертиз» в выполнении договора подряда по заявлению заинтересованного лица в формировании межевых планов для участков № и № при отсутствии: а) поручения о формировании межевых планов от Одинцовского городского суда Московской области и акта согласования границ с владельцами смежных участков со стороны земельного участка с ориентиром номера дома "12" и ФИО1 - собственника участков № и № под общим номером №; б) сведений в ЕГРН о принадлежности ФИО2 земельных участков на праве собственности площадью 1639 кв.м и 861 кв.м внутри территории юридической единицы кадастрового деления №; применении последствия незаконных действий ответчика в возмещении судебных расходов и морального вреда в порядке ст. 1068 ГК РФ в сумме 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ООО «НИИ Судебных экспертиз» приняло по договору подряда на выполнение кадастровых работ №50 от 06 июня 2016г., заключённого с ФИО4, представителем по доверенности собственника земельных участков № и № ФИО2, в формировании межевых планов под основанием решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2014 г. (дело 2-3161/2014), разрешавшего раздел указанных участков с участками № и №. Однако, Одинцовский суд не поручал ООО «НИИ Судебных экспертиз» формировать межевые планы, не выносил исполнительный лист на их подготовку. Суд поручал ООО «Экспертиза и Оценка» подготовить варианты раздела дома и участков и вынес решение по сложившемуся порядку пользования, не соответствующему правоустанавливающим документам (6-ая страница решения 2-ой абзац), в рамках предложенного варианта ООО «Экспертиза и Оценка». Судебное решение действует совместно с Определением от 09.12.2012г. об исправлении ошибки в дате плана на 23.09.1998г. В ЕГРН отсутствуют сведения об обязательной с 31.01.1998г. государственной регистрации плана в изменении расположения земельного участка №. На момент составления межевого плана кадастровым инженером ООО «НИИ Судебных экспертиз» в ЕГРН не было сведений о принадлежности ФИО2 участков № и № на праве собственности с площадями 1639 кв.м и 861 кв.м и не было сведений об учтённом в государственном адресном реестре ориентире участков, на основании которого можно было идентифицировать их на местности. В решении от 09.10.2014 г. отсутствуют данные о принадлежности ФИО2 участков № и № на праве собственности с площадями 1639 кв.м и 861 кв.м. В ЕГРН содержатся характеристики участков № и № по 1500 кв.м каждый, которые свидетельствуют: о ранее учтённом номере № участка, в состав которого они входят; о дате постановки участка № на кадастровый учёт: 26.07.1993 г.; для участка №: "Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС; для участка № "Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС АДРЕС". Предмет иска - незаконные действия ответчика, не отказавшего заявителю в силу своей профессиональной деятельности согласно ст.41 Закона об экспертизе, составляющей правовую основу этой деятельности, на основании юридического статуса кадастрового номера №, по наименованиям элементов структуры которого № - субъект (АДРЕС), № район (АДРЕС), № - сельский округ (АДРЕС), № - населённый пункт (АДРЕС), № - назначение земельного участка (под дом), № - номер земельного участка (№), участок "№" идентифицируется замкнутым контуром в административных границах административного деления земельных участков на Публичной кадастровой карте АДРЕС от улицы между участками с ориентирами домов под номерами "№" и "№", учтёнными в государственном адресном реестре как идентификационные элементы номеров земельных участков. Ответчик, проявив зависимость от заявителя договора подряда, нарушил ст.7 Закона об экспертизе: "Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов,.. .и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса согласно которой обязан был объяснить заявителю об отсутствии документов, изменяющих судьбу земельного участка № в пользу ФИО2, которая в адресатах собственника этого участка не значится, что исключает возможность исполнения поручения в формировании межевого плана для её участков внутри территории участка № согласно нормативным актам по профилю поручения, а именно:

• Методические указания по введению единой системы регистрации земельных участков и присвоению кадастровых номеров для ведения государственного земельного кадастра № 5- 10/1246 (Утверждены 17 августа 1994 г.);

• Приказ Минэкономразвития РФ от 04.04.2011 N 144 Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, в п. 10 которого установлено:

"1) единицы каждого из уровней кадастрового деления должны покрывать соответствующую территорию без наложений и разрывов;

2) границы единиц кадастрового деления представляют собой замкнутый контур;"

Зарегистрированный межевой план ответчика создал истцу препятствие в распоряжении и пользовании наследственным имуществом - земельным участком № в целом, что нарушает ее конституционные права. Исходя из публичности ответчика - ООО «НИИ Судебных экспертиз», гражданско- правовой порядок о защите недопустимости вмешательства публичного органа в частную жизнь законом определён административным кодексом. Самостоятельность иска основана на ст.6 Закона об экспертизе: "Лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; юридическом статусе кадастрового номера № земельного участка, адресатом права собственности которого под номерами № и № является ФИО3; настоящим иском обжалуются действия публичного органа - ООО «НИИ Судебных экспертиз», недозволенные статьями 6 и 7 Закона об экспертизе в рамках применения его профессиональных знаний в кадастровой деятельности, включающей учёт характеристик (параметры) объектов недвижимости, способы и особенности образования объектов недвижимости в зависимости от их характеристик (параметров) - Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в ситуации: площадь 3000 кв.м. с ориентиром "№" в контуре участка №, расположенного между участками с ориентирами "№" и "№" административного деления земельных участков в АДРЕС, зарегистрирована за ФИО3 на праве собственности "под номерами № и № по 1500 кв.м каждая и охраняется законом от претензий на неё иных лиц, что обязан был объяснить заявителю сотрудник ответчика как специалист в области кадастровой деятельности.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НИИ Судебных экспертиз" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 3161/2014 от 09 октября 2014 года по иску ФИО2 к ФИО5 произведен раздел жилого дома № АДРЕС и установлены границы земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО5.

06 июня 2016 года ФИО2 и ООО «НИИ Судебных экспертиз» заключили договор № 50 подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке межевых планов по уточнению местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: АДРЕС, технического плана на жилые помещения ФИО2 по адресу: АДРЕС, на основании Решения Одинцовского городского суда Московской области по делу № 3161/2014 от 09 октября 2014 года.

Межевой план был составлен в соответствии с указанным судебным решением, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Каких-либо доказательств того, что права истца нарушены в результате проведения ответчиком кадастровых работ по подготовке межевых планов по уточнению местоположения границ и (или) площади земельных участков, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права истца не нарушены и не подлежат защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "НИИ Судебных экспертиз" о признании действий незаконными в выполнении договора подряда по заявлению заинтересованного лица в формировании межевых планов для участков с кадастровыми номерами № и № при отсутствии

поручения о формировании межевых планов от Одинцовского городского суда Московской области и акта согласования границ с владельцами смежных участков со стороны земельного участка с ориентиром номера дома "№" и ФИО6 - собственника участков № и № под общим номером №; сведений в ЕГРН о принадлежности ФИО2 земельных участков на праве собственности площадью 1639 кв.м и 861 кв.м внутри территории юридической единицы кадастрового деления №;

применении последствий незаконных действий ответчика и возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда в порядке ст. 1068 ГК РФ в сумме 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года