УИД 35RS0001-01-2025-003557-90

Дело № 2-3634/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца К.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Е. о солидарном возмещении вреда в размере 154 100 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, на юридические услуги в размере 30 000 рублей, на почтовые услуги в размере 948 руб.02 коп., на услуги нотариуса в размере 2500 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование, что 24 декабря 2024 года ее автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем, принадлежащим ФИО2, в отсутствие договора ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени разбирательства извещена по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, ее представитель по доверенности Й. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики Е. исковые требования о возмещении вреда признали, возражают против возмещения расходов на юридические услуги, оценку, нотариуса, суду пояснили, что автомобиль был передан водителю без договора ОСАГО и доверенности, у водителя было только водительское удостоверение.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

24 декабря 2024 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Lifan государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО1 и принадлежащей ФИО3 автомашины Mitsubishi государственный регистрационный знак № под управлением Ц.

Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО1 требований пункта 8.12 ПДД.

Автомобилю истца Mitsubishi причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля Lifan в порядке ОСАГО не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi определена в отчете оценщика У. № от 16 января 2025 года в размере 154 100 рублей. Расходы на оценку составили 5000 рублей.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 не доказала, что вред имуществу ФИО3 причинен не по ее вине. Между тем, ФИО1 не является владельцем транспортного средства, владевшим на дату ДТП автомобилем Lifan на законном основании, поскольку автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2, которая передала ФИО1 автомобиль без надлежащего страхования по договору ОСАГО.

На основании изложенного возмещение материального вреда, причиненного имуществу ФИО3, возлагается на собственника автомобиля ФИО2, владевшую источником повышенной опасности на законном основании.

Оснований для солидарного взыскания с причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности суд не усматривает. В силу статьи 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред. Совместного причинения ответчиками вреда в настоящем деле не усматривается, противоправного завладения автомобилем суд также не усматривает.

ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 5000 рублей, почтовые расходы 597 руб.68 коп. (298,84х2) в связи с направлением ответчикам копий иска и приложенных документов, расходы на юридические услуги, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5623 рубля.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Расходы ФИО3 2500 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Издержки на направление претензии подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Почтовые расходы ФИО3 по направлению досудебной претензии (474,01х2) и расходы на юридические услуги по претензионной работе 5000 рублей возмещению не подлежат, поскольку у истца имелась возможность обратиться с иском в суд и без направления такой претензии.

Чрезмерности понесенных расходов на юридические услуги суд не усматривает. Однако, обоснованным размером возмещения расходов суд полагает 25 000 рублей, поскольку расходы по претензионной работе (их размер определен в претензии) возмещению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО3 (< >) 154 100 рублей возмещение вреда, 36 220 руб.68 коп. судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ответчику ФИО1 (< >) отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 7 апреля 2025 года в размере 1153 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.