Дело № 2-2370/2023

УИД № 44RS0001-01-2022-006221-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.А., при секретаре П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах Н.Д. к ПАО «ТГК №», ООО УК «Костромской Дом» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы обратился с иском в интересах Н.Д., мотивируя требования тем, что прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, о защите прав потребителей, установлено, что Н.Д. проживает по адресу: 1, в период с <дата> по <дата> в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение», поставщиком указанной услуги является ПАО «ТГК-2». В соответствии с постановлением главы Администрации города Костромы от <дата> № ПАО «ТГК № 2» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей. Между ПАО «ТГК-2» (концессионер), МУП города Костромы «Городские сети» (балансодержатель), муниципальным образованием городской округ город Кострома (в лице администрации города Костромы, концедент) и субъектом Российской Федерации Костромской областью (в лице заместителя губернатора Костромской области, субъект) заключено концессионное соглашение от 28.06.2019. В соответствии с п. 1 Концессионного соглашения от 28.06.2019 концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 данного соглашения, право собственности принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельность по горячему водоснабжению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Согласно графику жилой дом № по адресу 1 относится к базе ГВС ТЭУ-2 магистраль № 5 7ТК-6-1 вправо. Гидравлические испытания тепловых сетей, обеспечивающих предоставление услуги «горячее водоснабжение» к дому № по пер. Нескучный, определены в период с <дата> по <дата>, период на установление дефектов после гидравлических испытаний определен с <дата> по <дата>. В соответствии с графиком возобновление подачи горячего водоснабжения в д. № по адресу 1 должно быть возобновлено не позднее <дата>. В нарушение указанных требований предоставление услуги «горячее водоснабжение» возобновлено лишь <дата>. С <дата> указанная услуга предоставлялась ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3500 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Костромской дом».

Прокурор требования уточнил и просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Н.Д. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ТГК №2» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО УК «Костромской Дом» будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что в судебное заседание назначенное на <дата> материальный истец не явился, причины не явки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, судом определено вторично вызвать истца в судебное заседание назначенное на <дата>.

Однако по вторичному вызову материальный истец вновь не явился в судебное заседание причины не явки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление прокурора г. Костромы в интересах Н.Д. к ПАО «ТГК № 2», ООО УК «Костромской Дом» о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья