63RS0038-01-2024-007316-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2025 по иску Гороховой ФИО16 к ООО «Коммунресурс», Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Коммунресурс», мотивируя свои требования тем, что 26.05.2024 года по адресу: г<адрес> произошло происшествие с участием транспортного средства Opel Corsa, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, а именно – падение дерева на припаркованное транспортное средство истца. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Автомобиль получил следующие повреждения: крыша, задняя и передняя двери, передний и задний бампер, зеркало левое, иные скрытые повреждения. В целях определения стоимости восстановительно ремонта своего транспортного средства истец обратилась за составлением независимого исследования в ООО «ГК «ЮрЭксперт», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 363 300 рублей, с учетом износа – 593 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 518 700 рублей, стоимость годных остатков – 89 255 рублей. Согласно выводов эксперта наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Со ссылкой на нормы действующего законодательства полагала, что поскольку упавшее дерево произрастало вблизи <адрес> в <адрес>, управляющей компанией в котором является ООО «Коммунресурс», материальный ущерб в размере 429 475 рублей (518 700 рублей – 89 255 рублей), причиненный ей в результате данного события, подлежит взысканию с ООО «Коммунресурс». Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 рублей. Также полагала, что с ООО «Коммунресурс» подлежит взысканию штраф в рамках Закона РФ О защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы. Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за оказание которой ею оплачено 45 000 рублей. За услуги по составлению независимого исследования истцом было оплачено 23 650 рублей.

Просила суд: взыскать с ООО «Коммунресурс» в свою пользу в счет возмещения ущерба 429 475 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебного исследования в размере 23 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рубле й, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Самара. Истец просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Надлежащего ответчика просила определить в суд.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, являющаяся также представителем третьего лица без самостоятельный требования Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, по доверенности – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что Департамент городского хозяйства и экологии обеспечивает организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.о. Самара. Автомобильная дорога, вдоль которой был припаркован автомобиль истца, относится к дорогам общего пользования местного значения г.о. Самара. 08.01.2024 года между Департаментом и ООО «Экомед» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара. В силу п. 6.9. контракта Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В связи с изложенным, полагает, что Администрация г.о. Самара и ее функциональный орган – Департамент городского хозяйства и экологии являются ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требования к Администрации г.о. Самара отказать. Считала также размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению.

Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ООО «Экомед», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что дерево, падением которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произрастало на территории, право распоряжения которой относится к компетенции органа местного самоуправления г.о. Самара. Удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Opel Corsa, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль у своего <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила упавшую на ее автомобиль ветку дерева, падением которой автомобилю истца причинены механические повреждения.

С соответствующим заявлением истец обратился в ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре ПП «Металлург».

По факту падения дерева на автомобиль истца УУП ПП «Металлургов» Отдела полиции по Кировскому району УМВД России по г. Самаре ФИО4 проведена проверка, материал проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>. На данном участке местности припаркован автомобиль Opel Corsa, регистрационный знак № черного цвета. На автомобиле лежит упавшая ветка дерева. На момент смотра у автомобиля замята крыша, двери, имеются скрытые повреждения.

Из плана-схемы места происшествия, а также из фотографий, содержащихся в материале проверки КУСП №, усматривается, что в момент происшествия автомобиль истца был припаркован у проезжей части, напротив <адрес> в <адрес>. Автомобиль полностью вдоль накрыт упавшей веткой дерева.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ПП «Металлург» ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения веток с дерева, произраставшего на земельном участке, в районе <адрес> в <адрес>, на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отрицался сторонами.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась в ООО «ГК «Юрэксперт».

Согласно экспертного заключения №, составленного специалистом ООО «ГК «Юрэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 363 300 рублей без учета износа, 593 200 рублей – с учетом износа.

Согласно экспертного заключения №, составленного специалистом ООО «ГК «Юрэксперт», рыночная стоимость автомобиля Opel Corsa, регистрационный знак <***> составляет 518 700 рублей, стоимость годных остатков – 89 255 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, составленных специалистом ООО «ГК «Юрэксперт», поскольку данные заключения содержат подробное описание исследования. Оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертные заключения, составленные специалистом ООО «ГК «Юрэксперт», поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, содержащихся в указанных заключениях.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом заключения независимых исследований ООО «ГК «Юрэксперт», выводы которых ответчиком не опровергнуты, свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого происшествия, произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 363 300 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (518 700 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, а именно в размере 429 445 рублей (518 700 рублей – 89 255 рублей).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи меду возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Как ранее установлено судом и не отрицается сторонами, дерево, упавшее на автомобили истца и причинившее его автомобилю механические повреждения, а истцу материальный ущерб, произрастало на земельном участке, в районе <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Коммунресурс».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ-1 ФИО5, инженера ЖЭУ-1 ФИО6, пострадавший автомобиль истца был припаркован на проезжей части по <адрес>, напротив МКД №, между 2 и 3 подъездами. Упавшее дерево располагалось напротив жилого МКД № по <адрес>, на газоне между проезжей частью и тротуаром, на расстоянии 10,4 м. от дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе консультанта правового отдела Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара ФИО7, консультанта МБУ «Кировское» ФИО8 проведен осмотр территории по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра составлен Акт, из которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 198 984 км.м., расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный, Кировский районы, ул. Свободы, вид разрешенного использования: занимаемый объектом дорожного хозяйства – ул. Свободы. Зарегистрировано право собственности – Муниципальным образованием г.о. Самара.

Расстояние от произрастающего дерева до объекта недвижимости (многоквартирный дом № 149), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0241006:1715 ориентировочно составляет 10,3 м.

Из фотографии и схемы, являющихся приложениями к Акту видно, что автомобиль истца в момент происшествия был припаркован вдоль проезжей части дороги вблизи <адрес>. что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Вышеуказанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, утвержденный Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 года № 1441 и содержится в рамках заключенного от имени муниципального образования муниципального контракта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу подп. 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023), элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких зеленых насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы от автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом, защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение, заборы, устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин, шумозащитные и ветрозащитные устройства, подобные сооружения.

Согласно ст. 7 Устава городского округа Самара, к вопросам местного значения городского округа Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. К вопросам местного значения городского округа Самара относится также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленных техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» одним из вопросов местного значения городского округа Самара является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденными решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 года № 444.

Согласно п. 1 статьи 31 Правил, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляется:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лица, указанные в п. 1, обязаны выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п. 1, абз. 8, подп. 3 п.2 ст. 7 Главы 2 Правил благоустройства, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; по мере необходимости осуществлять снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Таким образом, учитывая, что участок дороги, где произошло падение дерева на автомобиль истца, принадлежит г.о. Самара и относится к дорогам местного значения г.о. Самара, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным обеспечить содержание указанного участка дороги, является Администрация г.о. Самара.

Обстоятельств непреодолимой силы в день падения дерева судом не установлено.

Суд, оценивая доказательства по делу, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация г.о. Самара, поскольку установлено, что упавшее дерево произрастало вдоль дороги местного значения по ул. Свободы в г. Самара, данная территория находится в зоне ответственности Администрации г.о. Самара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории, вблизи проезжей части по ул. Свободы, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, Администрация г.о. Самара, не представил.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признал достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертные заключения ООО «ГК «Юрэксперт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, в размере 429 475 рублей – разница между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Администрации г.о. Самара, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и благоустройству территории, находящейся в муниципальной собственности, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 429 475 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указывалось ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «ГК «Юрэксперт», которым на основании заключенного между сторонами Договора на оказание экспертных услуг № 1306/24 от 13.06.2024 года, составлены вышеназванные заключения эксперта, положенные в основу решения суда. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 Договора, составила 23 650 рублей.

Согласно представленных в материалы дела кассовых чеков на сумму 20 650 рублей и 3 000 рублей, стоимость услуг по оценке оплачена истцом в полном объеме.

Суд считает требование истца о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения обоснованным, необходимым для рассмотрения дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 45 000 рублей, на основании Договора на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора № 1007/24 от 10.07.2024 года.

Оплата истцом услуг по указанному договору подтверждается кассовым чеком от 15.07.2024 года на сумму 45 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг частично - в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Содержание вышеприведенной нормы и разъяснение Пленума позволяют сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что непосредственно ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Поскольку в результате падения дерева на автомашину истца был причинен имущественный ущерб, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требования, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца морального вреда, поэтому отклоняет заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 32300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку на возникшие между сторонами отношения не распространяется требования вышеуказанного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гороховой ФИО17 к ООО «Коммунресурс», Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гороховой ФИО18 к ООО «Коммунресурс», Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Гороховой ФИО19 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 429 475 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 23 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.02.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова