66RS0007-01-2023-001875-34 <данные изъяты>

Дело № 2-3576/2023 Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовый решений» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовый решений» о возложении обязанности.

В обосновании требований указано, из кредитного отчета НБКИ от 13.02.2023 истцу стало известно, что 07.03.2022 на имя истца оформлен микрокредит на сумму 15 000 руб., кредитор - ООО МКК «Финансовый супермаркет», право требования перешло к ООО «Агентство финансовых решений». Никаких договоров с указанными лицами истец не заключала. Микрокредит выдан на банковскую карту банка Тинькофф, никогда не принадлежащую истцу, с использованием никогда не принадлежавшего истцу телефонного номера. Ответчики сообщили в БКИ сведения о числящейся за истцом задолженности, снизился ее кредитный рейтинг БКИ, в связи с чем банки отказывают в предоставлении кредитов и займов.

На основании изложенного, с учетом утонения, истец просит признать недействительным договор микрозайма между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет», а также уступку права требования по указанному договору между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений»; обязать ответчиков совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что в подтверждение заключения договора потребительского займа между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» ООО «Агентство финансовых решений» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга предоставлены индивидуальные условия договора займа № от 07.03.2022 Указанные условия содержат паспортные данные истца, сведения о месте ее регистрации, номер телефона +№.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Мегафон» от 7.06.2023 по запросу суда, абонентский номер №, на который ответчик направил код для заключения договора, был зарегистрирован с 01.02.2022 по 23.05.2023 и принадлежат ФИО2, зарегистрированной в г.Краснодар.

Суд принимает во внимание, что договор займа заключен путем подписания неквалифицированной электронной подписью, для признания данной подписи равнозначной собственноручной подписи между сторонами спора до момента заключения вышеуказанных договоров потребительского кредитования должно было быть заключено соглашение между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), между тем данное соглашение ответчиками не было представлено, в материалах дела оно также отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение между сторонами спора не заключалось.

Материалами дела подтверждается, что карта № (эмитент АО «Тинбкофф Банк», на которую чрез сервис НКО «ЮМани» поступили денежные средства по договору займа, не принадлежит истцу, а принадлежит ФИО3, зарегистрированному в г. Краснодар.

Таким образом, судом установлено, что истцом спорный договор не подписывался, денежные средства истцом не получались.

Установив фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие подписанного сторонами соглашения между участниками электронного взаимодействия, отсутствие сведений о подтверждении заключения договоров займа посредством обмена СМС-сообщениями с введением проверочного кода, суд приходит к выводу о незаключённости этого договора в виду не представления доказательств их подписания истцом.

При этом судом не усматривается самостоятельных оснований для признания недействительным договора уступки прав требований, заключенного между ответчиками, однако ответчикам следует исполнять данный договор с учетом признания договора займа № от 07.03.2022 незаключенным.

Поскольку требование о возложении обязанности направлять сведения о субъекте кредитной истории в бюро кредитной истории носит производный характер от основного требования, в этой связи суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности направить в АО «НБКИ» информацию об изменении записи в кредитной истории ФИО1 в виде исключения сведений о задолженности по договору займа № от 07.03.2022.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет по 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовый решений» о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать договор займа между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» № от 07.03.2022 незаключенным.

Возложить на ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовый решений» обязанность направить в АО «НБКИ» информацию об изменении записи в кредитной истории ФИО1 в виде исключения сведений о задолженности по договору займа № от 07.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Агентство финансовый решений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных