Решение по делу № 2-1199/2023 от 13.03.2023

57RS0023-01-2023-000589-68

2-1199/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «ОМЗ г.Орла» ФИО3, действующего на основании доверенности,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1199/23 по иску ФИО1 к МКУ «Объединённый муниципальный заказчик г.Орла», третье лицо – администрация г.Орла, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 10.02.2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Орла. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Kia Sportage, регистрационный знак №*** наезд автомашины на дорожную выбоину, залитую водой.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. При осмотре места происшествия было обнаружено, что на данном участке дороги имеется дорожная выбоина, залитая водой. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба; согласно заключению ООО «Премиум-оценка» № 1 от 17.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам была определена оценщиком в сумме 71 591 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 4 500 руб.

Указывая, что данный участок дороги является собственностью муниципального образования, был передан в оперативное управление МКУ «ОМЗ г.Орла», истец обратился в суд с иском о взыскании с МКУ «ОМЗ г.Орла» ущерба в сумме 71 591 руб., возмещении судебных расходов.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 явились в судебное заседание, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3; нахождение данной автодороги в собственности муниципального образования и оперативном управлении МКУ «ОМЗ г.Орла», обстоятельства ДТП и отсутствие вины истца в ДТП, стоимость ущерба, определённого в ходе досудебной оценки, не оспаривал; также пояснил, что на дату ДТП муниципальный контракт с кем-либо на содержание дороги и выполнение ремонтных работ на данном участке дороги заключен не был; в решении полагался на усмотрение суда.

Представитель администрации г.Орла в судебное заседание не явился, третье лицо судом извещалось, позиция по иску до суда не доведена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу ФИО1 автомашины Kia Sportage, регистрационный знак <***> – наезд автомашины на дорожную выбоину, залитую водой.

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба; согласно заключению ООО «Премиум-оценка» № 1 от 17.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей епо средним рыночным ценам была определена оценщиком в сумме 71 591 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 4 500 руб. Стоимость ущерба участниками процесса не оспаривалась, судебная экспертиза по делу не проводилась.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.12, абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог; участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017), определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

Постановлением администрации г.Орла от 24.12.2012 №*** улично-дорожная сеть г.Орла, в том числе дорога по <...>, в районе е <...>, инв.№***, передана в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» (п.474 по Перечню, Приложение к Акту приёма-передачи).

Постановлением администрации г.Орла № 1449 от 10.03.2022 года МКУ «УКХ г.Орла» реорганизовано в МКУ «Объединённый муниципальный заказчик г.Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г.Орла»).

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «ОМЗ г.Орла» Учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Из материала по факту ДТП судом установлено, что на дату ДТП – 12.12.2022 года – на участке дороги в районе <...> имелась имеется дорожная яма, залитая водой, размерами: длина – 0,94 м, ширина – 1,3 м, глубина - 0,22 м.

МКУ «ОМЗ г.Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога в районе дома № 11 по ул.Раздольной г.Орла, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на ее обслуживание и организацию ремонта; ответчиком фактически было допущено образование препятствия для движения в виде ямы на проезжей части дороги, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Следовательно, ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «ОМЗ г.Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость ущерба в сумме 71 591 руб.

Документально подтверждённые расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб. (от места ДТП до СТО) являются его убытками и также подлежат взысканию в его пользу в ответчика.

Также истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов: расходов по досудебной оценке в сумме 4 500 руб., государственной пошлины в сумме 2 407,73 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь положениями ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая исход судебного разбирательства, разумность требований, необходимость указанных расходов в связи с настоящим судебным разбирательством, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по досудебной оценке (относит из к судебным, необходимым в целях первоначального обоснования цены иска) в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 407,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Объединённый муниципальный заказчик г.Орла», МКУ «УКХ г.Орла», третье лицо – администрация г.Орла, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Объединённый муниципальный заказчик г.Орла» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, №*** <...> ДД.ММ.ГГ, ущерб в сумме 71 591 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 407,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 года.