Мировой судья Кочетов А.А. 61MS0217-01-2019-000033-94

Дело № 11-183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с ФИО1 на основании судебного приказа № в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО1, и судебных расходов за рассмотрение данного заявления в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация присужденной, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5453,39 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Сатис Консалтинг» просит указанное определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании понесенных судебных расходов.

Частная жалоба рассматривается с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что определение мирового судьи в части взыскания индексации присужденных по судебному приказу сумм сторонами не обжаловано, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19055,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 381,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм. С ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы денежные средства в счет индексации присужденной судебным приказом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5453,39 руб. В удовлетворении заявления в части судебных расходов отказано.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 <данные изъяты> искового производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласиться не может.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании указанных норм и разъяснений, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

ООО «Сатис Консалтинг» заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, которое было удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Сатис Консалтинг» в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления)

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на составления заявления об индексации присужденных сумм, заявителем представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает обстоятельства и степень сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях и их продолжительности, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, и, исходя из правил разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с должника в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления об индексации присужденной суммы, в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, является необоснованным, свидетельствует о неправильном применением норм процессуального права, а судебный акт в обжалуемой части нельзя признать законным, подлежит отмене с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов отменить.

Вынести в указанной части новое определение.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Сатис Консалтинг», ИНН <***>, судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, в размере 5000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 18.09.2023.