№2-7956/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., с участием истца ФИО5, представителя истца по доверенности 72 АА 2136636 от 26.01.2022 ФИО8, ответчика ФИО12, третьего лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о включении в наследственную массу права требования взыскания ФИО11, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца, наследство принято истцом и сыном наследодателя ФИО9 по ? доле, выданы свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ истцом нотариусу ФИО10 подано заявление о включении в наследственную массу обязательства ответчика перед ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2 право требования ФИО3 к ФИО1 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 требования иска поддержала по указанным в нем основаниям. При этом указала, что в период совместной жизни с ФИО2 совместного жилья у них не было, супруг работать не мог, болел инсулинозависимый диабетом, семью содержала она. Тогда супруг принял решение, поговорил с сыновьями о продаже доли в совместной квартире, приобретенной в период первого брака. Несмотря на то, что квартира была оценена в <данные изъяты> рублей, договорились о выплате <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей ответчик и по <данные изъяты> рублей сыновья. Однако после заключения договора супругу отдали только <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей была выдана расписка и со слов супруга ей было известно, что денежные средства не были возвращены.

Представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик пояснила, что с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях. При этом пояснила, что после расторжения брака почти пять лет производила ремонт с привлечением кредитных средств в принадлежащей ей, бывшему супругу и сыновьям квартире. ФИО2 отказался вкладываться в ремонт, поэтому когда он попросил выплатить ему долю в квартире в размере <данные изъяты> рублей, она отказалась, поэтому они остановились на сумме в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку она являлась пенсионером, не могла взять кредит, чтобы выплатить указанную сумму бывшему супругу. Поэтому она попросила него <данные изъяты> рублей в займ, чтобы расплатиться с кредитами, он пообещал, поэтому ею была написана расписка. Однако потом он позвонил и сказал, что не может дать ей указанную сумму в долг, так как решил строить дом. А про расписку мы и забыли, деньги ей не передавались, бывший супруг не напоминал о ней, никакого возврата ФИО11 не было.

Третье лицо ФИО9 поддержал доводы ответчика. При этом указал, что договоренности об отказе от доли в наследстве после смерти отца в пользу истца не было. Он помогал отцу строить дом на дачном участке, который принадлежал их семье с 60-х годов, намеревался переоформить дачу на него. Для того, чтобы отдать отцу <данные изъяты> рублей в счет его доли в квартире мы с братом также занимали денежные средства.

Свидетель ФИО3 Р.Р. суду пояснил, что знаком был с умершим ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, дружили. Ему известно, что он договорился с бывшей супоругой о выплате ему доли в квартире <данные изъяты> рублей. Потом, со слов ФИО2 ему стало известно, что выплатили только <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей должны были отдать. Так как ФИО4 решили строиться на даче деньги ему нужны были. Перед смертью он сказал, что дачу тогда оставляет себе, а Женя тогда <данные изъяты> рублей не должен отдавать, но видимо документально это не оформил.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истца знает около 6 лет, познакомились, когда они стали проживать с другом семьи ФИО2.

Поскольку они с истцом своего жилья не имели. Решили строиться на даче, поэтому ФИО4 решил продать свою долю в квартире за <данные изъяты> рублей, но ему отдали только <данные изъяты> рублей, а еще <данные изъяты> рублей остались в долгу, писали расписку. О том, что деньги ему не вернули, свидетелю известно со слов ФИО4. Бывшая супруга ФИО1 также в разговоре сказала, что должны ФИО4 еще <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. За месяц до смерти в разговоре ФИО4 также сказал, что отдадут когда-нибудь деньги.

Выслушав стороны, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует способы принятия наследства. Принять наследство возможно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, данная статья не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено, что ФИО3 (истец) и ФИО9 (третье лицо) являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, каждый в ? доле, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,18).

Место открытия наследства после смерти ФИО2 установлено вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> (л.д.20).

Согласно свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела у ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, расчеты производятся путем оплаты наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в день подписания договора, <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств <данные изъяты> (пункт 6) (л.д.9-12).

Стороной истца подтверждается факт передачи денежных средств ФИО2 от ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, который оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и перечислением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Вместе с тем, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, в чем и расписалась (л.д. 15).

Однако, стороной ответчика оспаривается передача ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по мотиву безденежности, поскольку умершим ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы не были. При этом, не согласна с позицией истца о том, что имелся долг по договору купли-продажи доли в квартире, так как денежные средства ФИО2 получил в дату заключения договора в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в тексте договора. Договоренность о выкупе доли в квартире за <данные изъяты> рублей не была достигнута, поскольку ответчиком самостоятельно, без помощи ФИО2 в период длительного непроживания его в квартире производились неотделимые улучшения, с чем согласился ФИО2

Суд находит доводы стороны ответчика заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.112015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, из совокупности пояснений стороны истца, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что долговые обязательства ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей возникли из договора купли-продажи доли в квартире. При этом, наличные денежные средства не передавались, что подтверждено истцом в суде, иного не добыто.

Учитывая, что обязательства по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед ФИО2 выполнены в полном объеме в размере, определенном договором, а именно <данные изъяты> рублей, суд находит, что факт передачи денежных средств умершим ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей на условиях займа ответчику не подтвержден. Договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ в части цены договора ФИО2 при жизни не оспорен, недействительным не признан.

Наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая природу возникновения обязательства в виде доплаты в размере <данные изъяты> рублей согласно позиции истца, не подтвержденной ответчиком и третьим лицом, не свидетельствует бесспорно о заключении между ФИО2 и ФИО1 договора займа на указанную сумму.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что несмотря на указанный в расписке срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с требованиями возврата денежных средств по расписке не заявлял.

Таким образом, кредитором не доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом, установленные судом обстоятельства и вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в том числе по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного требования взыскания долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о включении в наследственную массу права требования взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2022.