дело № 2а-438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 19 сентября 2023 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Хангаласскому РОСП УФССП по РС(Я) и УФССП по РС(Я) об уменьшении суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об уменьшении суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что является пенсионером. При этом указал, что не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2023 г. в части взыскания исполнительного сбора в размере 690 642,20 руб., т.к. оставшаяся сумма по кредиту составляла приблизительно 2 400 000 рублей. Он полностью погасил сумму кредита.

Согласно отзывы на исковое заявление представителя УФССП России по РС(Я) ФИО2 просят в иске отказать. При этом указали, что 8 июля 2019 г. на основании исполнительного документа, выданного Якутским городским судом с истца в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» солидарной задолженности в размере 9 866 317,09 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу 14 августа 2019 г. и получено им 20 августа 2019 г. и был предоставлен в соответствии со ст. 30 п. 12 Закона 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и он был предупрежден что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Таким образом, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, истец достоверно знал о том, что ему необходимо оплатить задолженность в течение 5 дней в добровольном порядке. В связи с тем, что Истцом в указанный срок задолженность не была погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Закона №229 от 28 октября 2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежавшей взысканию суммы основного долга – 690 642,20 руб.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании основного долга в размере 9 866 317,09 руб. окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем 10 августа 2023 г.

Из отзыва на исковое заявление представителя УФССП России по РС(Я) ФИО2 следует, что она просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указала, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом о взыскании в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» солидарной задолженности в размере 9 866 317,09 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства согласно почтового реестра направлено истцу 14 августа 2019 г. и получено истцом 20 августа 2019 г. Истцу был установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований и он был предупрежден что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. В связи с тем, что истцом в указанный срок задолженность по исполнительному производству погашена не была, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежавшей взысканию суммы основного долга – 690 642,20 руб.

Исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с отзывом исполнительного документов взыскателем 10 августа 2023 г. и в соответствии с п.16 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производства о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, и просит уменьшить сумму исполнительского сбора либо освободить от его уплаты, поскольку он является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 14 000 рублей, он несет бремя оплаты коммунальных услуг. Задолженность по кредитному договору была полностью погашена, 5 лет с его пенсии и <данные изъяты>, которая является <данные изъяты> производились удержания в размере 50 %.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала доводы изложенные в отзыве и просит в иске отказать, поскольку в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок ФИО1 добровольно не исполнил требования установленные судебным решением.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Как установлено судом, решением Якутского городского суда от 20 марта 2019 г. с ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумма задолженности по кредитному договору от 7 марта 2017 г. по состоянию на 17 декабря 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 866 317, 09 руб. Также взысканы проценты по кредитному договору от 7 марта 2017 г. по ставке 21 % годовых начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 декабря 2018 г. по дату его полного погашения включительно, в связи с чем 8 июля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и ему был установлен 5-дневный срок для добровольного погашения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

10 августа 2023 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с заключением 31 июля 2023 г. договора уступки права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в связи с чем постановлением от 10 августа 2023 г. исполнительное производство было окончено.

ФИО1, являясь нетрудоспособным пенсионером, и находясь в сложном материальном положении, от погашения задолженности не уклонялся. Наличие у ФИО1 иного (помимо пенсии, из которой производились удержания) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с него в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед банком, отсутствует.

При этом следует учесть, что исполнительное производство, в рамках которых с ФИО1 взыскан исполнительский сбор окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявления которого данное исполнительное производство было окончено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Хангаласскому РОСП УФССП по РС(Я) и УФССП по РС(Я) об уменьшении суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

-

-

Судья: Н.К. Никиенко

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2023 г.