Решение по делу № 02-4415/2025 от 23.07.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск по основаниям, изложенным в нем. В судебном заседании ответчика просила снизить размер пени и взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Данный размер неустойки суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Юнисервис» к <ФИО> о взыскании пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0013-02-2025-004188-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025г.адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4415/25 по иску ООО «Юнисервис» к ФИО1 о взыскании пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать: пени в размере сумма за расчётный период с 09.08.2023 по 21.04.2025 по лицевому счету № Я271К0155ЮС01, пени в размере сумма за расчётный период с 09.08.2023 по 17.04.2025 по лицевому счету № Я271Г2044ЮС01 (адрес: адрес, машиноместо №2044), а также государственную пошлину в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Собственником квартиры № 155, машино-места № 2044 по вышеуказанному адресу является ФИО1, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ответчику(-ам) предоставляются жилищные и коммунальные услуги, указанные в оборотно-сальдовых ведомостях (расчетах задолженности) по лицевым счетам № BEKOI55ЮС01 (квартира № 155), № Я271Г2044ЮС01 (машино-место №2044) от 25.03.2025 Е г сложение № 3,4).

Оплата за оказанные жилищные и коммунальные услуги вносятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по лицевому счету № Я271К0155ЮС01 ( квартира № 155) возникла задолженность в размере сумма за период с 10)6.2022 по 30.09.2024, по лицевому счету № Я271Г2044ЮС01 (машино-место № 2044) возникла задолженность в размере сумма за период с 01.06.2022 по 30.09.2024.

После предъявления иска, ответчик внес сумму в счет оплаты задолженности по лицевому счету Я271К0155ЮС01 в размере сумма, 21.04.2025 года, а также сумму в счет оплаты задолженности по лицевому Я271Г2044ЮС01 в размере сумма, 17.04.2025 г.

Не возмещенными осталась задолженность по пени и госпошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчика просила снизить размер пени и взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и читальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Не возмещенными осталась задолженность по пени и госпошлине.

Истец ставит перед судом требования о взыскании пени в размере сумма за расчётный период с 09.08.2023 по 21.04.2025 по лицевому счету № Я271К0155ЮС01, пени в размере сумма за расчётный период с 09.08.2023 по 17.04.2025 по лицевому счету № Я271Г2044ЮС01 (адрес: адрес, машиноместо №2044).

Ответчик просит снизить размер пени.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки ( пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, по квартире до сумма, по машино-месту – до сумма.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности и ее погашение до принятия решения.. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юнисервис» к ФИО1 о взыскании пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнисервис»:

- пени в размере сумма за период с 09.08.23 по 21.04.2025,

- пени в размере сумма за период 09.08.23 по 17.04.2025,

- госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 июля 2025

Судья:фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →