УИД: 66RS0049-01-2023-000119-69

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года

Дело № 2-149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж

23 марта 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Кувалдиной Е.В.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2023 по исковому заявлению Администрации Режевского городского округа к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация РГО обратилась в суд с иском о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено ответчику по его заявлению во временное пользование на период восстановления его жилья, заключен договор социального найма жилого помещения. В данном жилом помещении ответчик не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ для выполнения капитальных работ системы теплоснабжения, спорное жилье было вскрыто, комиссия обнаружила пустое помещение, признаки проживания в нем ответчика отсутствовали, вещей не имелось. То есть с момента предоставления жилья, ответчик в комнату не вселялся, в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Определением судьи Режевского городского уда Свердловской области от 06 февраля 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве представителя ответчика, места жительства которого неизвестно, привлечен адвокат адвокатской конторы №1 г. Режа.

Представитель истца Администрации Режевского городского округа Усольцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что причина отсутствия ответчика в спорном жилом помещении неизвестна.

Свидетели <данные изъяты>. и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что работают в МКУ «Управление городским хозяйством». 04 августа 2021 года они в составе комиссии вскрывали спорное жилое помещение, так как надо было произвести работы по системе отопления. Ключа от комнаты не было, замок высверливали. После вскрытия комнаты, было установлено, что в комнате никто не живет, так как везде лежала пыль, паутина, на кровати лежал только матрас, напротив него стоял стол. Соседи пояснили, что никого не видели в комнате уже давно. После проведения работ, они закрыли комнату на ключ, за которым по настоящее время никто не обратился.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки и направлении им копии решения суда. неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

Таким образом, условием для удовлетворения иска является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно сведениям Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, комната, расположенная по адресу: <адрес> находится в реестре муниципальной собственности (л.№

Постановлением Администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено спорное жилое помещение маневренного фонда временно, на период восстановления единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №

Согласно договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем комнаты по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. №

В соответствии со справкой МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении нет зарегистрированных лиц (л.д. №

Согласно акту о вскрытии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорная комната вскрыта для выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (л.д. №

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО5 следует, что после вскрытия спорной комнаты было установлено, что в комнате никто не проживал длительный период времени. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 в спорную комнату никогда не вселялся.

Согласно имеющимся справкам АО «Расчетный центр Урала» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по спорному жилому помещению имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги (л.д. №

Вступившим в законную силу заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 06 мая 2019 года ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещение по адресу: <адрес> (л.д. №

В соответствии со сведениями ОВ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справкой ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 на территории Свердловской области по учетам с ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д. №

В соответствии с информацией ОЗАГС <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется лишь запись акта о рождении ФИО1, другие записи актов гражданского состояния не найдены (л.д. №

Согласно сведениям ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по данным электронной медицинской карты ФИО1 проживает и зарегистрирован: <адрес>. В Режевскую ЦРБ не обращался, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов СМП <адрес> (л.д№

По сведениям ОМВД России по Режевскому району от 13 февраля 2023 года, ФИО1 в настоящее время в розыске и в местах лишения свободы не находится и не находился (л.д. №

Судом установлено, что в спорной комнате ответчик никогда не проживал, его личных вещей в комнате не имеется.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает с момента заключения договора, в комнату не вселялся, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в комнате с 2016 года носит временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия со стороны наймодателя во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

Не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, постоянно проживая в другом жилом помещении, ФИО1 тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную комнату и фактически расторгнув в отношении себя договор найма этого жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает возможным исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Режевского городского округа к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком.32.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева