Дело № 12-157/2023 мировой судья Зенина Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 17 июля 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 2 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит изменить постановления. В обоснование доводов указывает на то, что накануне и в день правонарушения алкоголь он не употреблял, что может подтвердить свидетель ФИО3, допрошенный мировым судьей, однако его показаниям не дана оценка при вынесении постановления. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел в отсутствие понятых. В подписываемых им документах отсутствовали сведения о наличии у него признаков опьянения. Таким образом, в протоколе не указаны обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, следовательно, у него не было оснований для исполнения распоряжения инспектора, так как протокол составлен с нарушениями, влекущие его недействительность. Протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, в связи с чем доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о его виновности в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. В одном протоколе отсутствует указание на признаки опьянения, в другом протоколе они появились. Требование о проведении освидетельствования являлось незаконным. Совершение административного правонарушения было продиктовано крайней необходимостью, исключительно семейными обстоятельствами. Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, а также сообщил о том, что проведение освидетельствования займет около 4 часов, однако ему нужно было эвакуировать транспортное средство. Указывает на то, что размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений, цитируя нормы КоАП РФ о назначении при наличии исключительных обстоятельств административного штрафа в размере менее минимального размера. С учетом всех обстоятельств дела, квалификации правонарушения, в соответствии с ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также тех обстоятельств, что он раскаялся в совершенном правонарушении, признал вину, в его действиях отсутствовала общественная опасность, наличие исключительных обстоятельств (его заработная плата является единственным источником дохода и средством к существованию их семьи), транспортное средство необходимо для работы, лишение права управления транспортным средством повлечет невозможность поиска достойной оплачиваемой работы для содержания семьи просит назначить ему максимально снисходительное наказание: обязательные работы либо снизить срок лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа до минимально возможных пределов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по приведенным основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 на проезжей части в районе СНТ «Урал-2» (координаты <данные изъяты>) в городе Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством RENAULT LAGUNA, с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения. После чего там же в 10:00 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей верно сделан вывод о невыполнении водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в объяснении к протоколу ФИО1 указал «ехал по тросу, убрать с дороги, ехать в наркологию отказался», копия протокола вручена ФИО1 (л.д. 1);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2);

- акта <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти которое ФИО1 согласился. Показания средства измерения составили 0,087 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его запись и подпись; распечатки показаний средства измерения, которые составили 0,087 мг/л (л.д. 3, 4);

- протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием направления указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 оказался, собственноручно в протоколе указал «отказываюсь» (л.д. 6);

- видеозаписи, представленной ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области (л.д. 11), иных имеющихся материалов.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4, который показал о том, что в апреле 2023 года утром прибыл на место ДТП в район СНТ «Урал-2» в г. Златоусте, где установили, что ФИО1, управляя транспортным средством, буксировал его при помощи троса. Во время проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. С применением видеозаписи водитель был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на месте у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Приведенные в судебном решении доказательства, по мнению судьи городского суда, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания, в том числе и мировым судьей, достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом данные признаки в силу п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (вступившим в силу с 1 марта 2023 года) являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, судья констатирует, что факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, каждое из которых является допустимым и относимым, и каждому из которых мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мотивы такого отказа значения не имеют.

Судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона применялась видеозапись, которая является полной, на ней отражены процессуальные действия в отношении ФИО1, то есть все необходимые для установления обстоятельств совершенного им административного правонарушения сведения. Существенных недостатков, влекущих признание указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Замечаний от ФИО1 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступило, при этом он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Факт управления автомобилем ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО4, которые последовательны, полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется.

Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости.

Мировой судья положил в основу постановления показания вышеуказанного свидетеля, оценив их наряду с другими доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД являлся непосредственным очевидцем управления ФИО1 транспортным средством.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован должностным лицом ГИБДД визуально, что согласуется с пунктами 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, и не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ПДД РФ лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Доводы жалобы о том, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка в жалобе ФИО1 на отсутствие анализа показаний свидетеля ФИО3 не состоятельна, поскольку из представленных материалов дела, протокола судебного заседания следует, что вышеуказанный свидетель не допрашивался в ходе производства дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1 являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Затуллным правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что назначенное административное наказание подлежит изменению, поскольку следовало назначить ФИО1 обязательные работы, либо снизить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также снизить наказание в виде административного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание в виде обязательных работ санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусмотрено. Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется. Судья считает назначенное ФИО1 наказание законным и справедливым.

Допущенная мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления описка в части указания на п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) вместо правильного п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, вступ. в силу 1 марта 2023 г.) является технической. Данная описка не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены или изменения постановления.

Обстоятельств, исключающих производству по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья городского суда,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья