БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0016-01-2022-004616-50 № 33-4899/2023
(13-245/2023 в деле 2-3703/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 28 сентября 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фокина А.Н.,
при секретаре Гладких А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом,
установил:
ФИО2 обращалась в суд с иском к своим сыновьям ФИО3 и ФИО4, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> а также погасить в ЕГРН запись о регистрации данного объекта недвижимости в общую долевую собственность ответчиков.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 с иском согласились, подтвердив доводы истца и выразив идентичные позиции.
Третье лицо ФИО1, являющаяся супругой ФИО3 и привлеченная к участию в деле по инициативе суда, заявила возражения против иска. Ссылалась на относимость зарегистрированной за мужем ? доли жилого дома к совместной собственности супругов, на наличие между ней и ФИО3 судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе доли в доме, на недоказанность договоренности с истцом о строительстве дома и о создании совместной собственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.07.2022 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.11.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, на общую сумму 70 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.01.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично - в её пользу с ФИО2 взыскано 40 000 рублей.
В частной жалобе ФИО2 выражая несогласие с определением суда от 30.01.2023, просит уменьшить размер взыскания, определить период и график выплаты. Полагает, что взысканная с нее сумма является неразумной и чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела труду представителя. Указывает, что является пенсионером и инвалидом 2-й группы, имеет кредитные обязательства. Обращает внимание на то, что она о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляла.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Решение суда от 07.07.2022 и апелляционное определение от 24.11.2022 формально состоялись в пользу ответчиков, со стороны которых ФИО1 вступила в дело в качестве третьего лица. Удовлетворение исковых требований ФИО2 очевидно повлияло бы на её права.
Таким образом, вынесение итогового судебного акта по делу и результаты его апелляционного обжалования состоялись в том числе и в пользу интересов заявителя. При этом ФИО1 осуществлялась активная реализация принадлежащих ей процессуальных прав. В первую очередь именно процессуальное поведение заявителя способствовало принятию вышеуказанных судебных актов.
Материалами дела подтверждается оказание адвокатом Беляковым А.Н. третьему лицу ФИО1 услуг представителя в виде составления процессуальных документов (возражений на апелляционную жалобу, заявления о возмещении издержек), представления интересов в судебных заседаниях суда первой (22.06.2022, 07.07.2022) и апелляционной (24.11.2022) инстанций, при рассмотрении самого заявления (30.01.2023), а также несение заявителем на оплату этих услуг расходов в размере 70 000 рублей.
Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы ФИО1 на представителя в сумме 40 000 рублей.
Принимая во внимание характер и объем защищаемых прав, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, характер и количество подготовленных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер расходов ответчика на представителя является разумным и справедливым.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь исходя из имеющихся в деле доказательств их явной неразумности (чрезмерности).
Вместе с тем, доказательств чрезмерности определенного судом размера расходов истец не представил. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Состояние здоровья, инвалидность и наличие у истца кредитных обязательств не относятся к числу критериев, по которым определяется разумный размер расходов другой стороны на представителя.
С учетом размера взысканной суммы и размера дохода ФИО2 оснований для рассрочки (определения периода и графика выплаты) у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, подобное заявление в материалах дела отсутствует.
Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023.
Судья