РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика фио, представителя ООО «Нортса» фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0330/2022 по исковому заявлению ...... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ... обратились в Одинцовский городской суд адрес с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Одинцовского городского суда адрес от 28.06.2021г. дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.
Истцы мотивировали свои требования следующим.
..., являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: фио, адрес, ООО «Радуга», д.54, корп.2, кв.17.
19.01.2021 г. в квартире истцов произошло затопление, о чем была уведомлена управляющая организация ООО «Нортса».
19.01.2021 г., 12.03.2021г. были произведен осмотры квартиры и составлены акты обследования помещения, которыми был зафиксирован объем повреждений имущества истцов.
Указанные акты осмотров не содержат данных о причине залива и лице, которое виновно в причинении вреда, в связи с чем истцами был направлен запрос в управляющую компанию о причине залива вышеуказанной квартиры №17 и предоставлении копии заявок из журнала ОДС.
Согласно отчету управляющей организация ООО «Нортса» исх.№22 от 26.03.2021г. при осмотре квартиры №20 был обнаружен поврежденный радиатор отопления. Из копии журнала ОДС следует, что протечка воды была из кв.№20, вышла из строя батарея (открыто окно).
Как следует из письма Ответчика от 16.02.2021г., Ответчик не оспаривает свою вину в заливе, произошедшем 19.01.2021г.
Согласно отчёту об оценке № 2103/9 от 10.03.2021 г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: гМО, адрес, ... составляет сумма.
Собственником квартиры, находящейся по адресу: фио, адрес, ООО «Радуга», ..., является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 19.03.2021г.
Затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры № 20 по адресу: фио, адрес, ...
Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве возмещения морального вреда, стоимость услуг на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма
Истцы в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, пояснила, что имеет одно замечание по экспертизе, сама экспертиза не должна быть приобщена к делу, так как существуют два акта залива. В экспертном заключении есть документы с ссылкой на тумбы. Она сделала заказ на аналогичную тумбу, ее стоимость составила сумма Просила суд отказать в удовлетворении морального вреда, а также приобщить к материалам дела фотографии, где видна незначительность залива.
Представитель третьего лица ООО «Нортса» в судебное заседание явился, пояснил, что залив произошел из-за скачка температуры.
Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ..., являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: фио, адрес, ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2012г. (л.д. 11).
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2021 г. в квартире истцов произошло затопление, о чем была уведомлена управляющая организация ООО «Нортса».
19.01.2021 г., 12.03.2021г. были произведен осмотры квартиры и составлены акты обследования помещения, которыми был зафиксирован объем повреждений имущества истцов. (л.д. 17, 19).
Согласно данным актам, залив действительно произошел, в результате которого визуально был установлен ряд повреждений в квартире истцов.
Однако, Указанные акты осмотров не содержат данных о причине залива и лице, которое виновно в причинении вреда, в связи с чем истцами был направлен запрос в управляющую компанию о причине залива вышеуказанной квартиры №17 и предоставлении копии заявок из журнала ОДС.(л.д.26)
Согласно отчету управляющей организация ООО «Нортса» исх.№22 от 26.03.2021г. при осмотре квартиры №20, расположенной по адресу: фио, адрес, ООО «Радуга», д.54, корп.2, был обнаружен поврежденный радиатор отопления. Из копии журнала ОДС следует, что протечка воды была из кв.№20, вышла из строя батарея (открыто окно). (л.д.27)
Собственником квартиры, находящейся по адресу: фио, адрес, ООО «Радуга», ..., является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 19.03.2021г. (л.д.12-16)
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры № 20 по адресу: фио, адрес, ООО «Радуга», д.54, корп.2.
При этом, ответчик ФИО1 своей вины в произошедшем заливе 19.01.2021г не оспаривала, что следует из письма Ответчика от 16.02.2021г.
Согласно отчёту об оценке № 2103/9 от 10.03.2021 г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес, ... составляет сумма. (л.д. 29-58).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указали на то, что стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом экспертному заключению является завышенной.
В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Определением суда от 18.10.2021г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина залития квартиры 19.01.2021г. по адресу: фио, адрес, ООО «...
2. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залития помещения, расположенного по адресу: фио, адрес, ... имевшего место 19.01.2021г., а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку, вывоз строительного мусора) указанного помещения с учётом износа и без учёта износа?
Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ИНЕКС».(л.д.148)
Определением суда от 16.12.2021г. в связи с поступлением в суд заявления от ООО «ИНЕКС» об отводе, экспертное учреждение судом было заменено и производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт» (л.д.211)
В результате проведения указанной судебной экспертизы, согласно экспертному заключению №96-22/Э от 11.05.2022г., было установлено, что в результате проведенных исследований причиной залитая квартиры по адресу фио, адрес, ... имевшего место 19.01.2021г., является разгерметизация радиатора отопления на балконе квартиры 20 (разрыв радиатора в результате его размораживания), расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: фио, адрес, ООО «Радуга», д.54, корп.2.
В результате проведенных исследований установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залития помещения, расположенного по адресу: фио, адрес, ... имевшего место 19.01.2021г., а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку, вывоз строительного мусора) указанного помещения: без учета физического износа составляет сумма; с учётом физического износа составляет сумма (л.д.245-246)
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Дом.Эксперт». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вину ответчика ФИО1 суд считает установленной, подтверждающейся исследованными материалами дела.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, суду не представлено.
Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из актов обследования от 19.01.2021 г., 12.03.2021г., которые составлены по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера), а также отчета управляющей организация ООО «Нортса» исх.№22 от 26.03.2021г. , где сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения.
Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.
Суд, тщательно исследовав письменные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу истцов и размер данного ущерба, в связи с чем, приходит к выводу, что для полного восстановления ущерба, причиненного истцам, с ответчика надлежит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере сумма
В то же время не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на Законе «О защите прав потребителей». В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истцов. Истцами не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истцов, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях услуги оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на составление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 3 года, даёт возможность представлять интересы истцов в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ...... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ... в равных долях стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья