Дело №2-2778/2023

32RS0027-01-2021-001053-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокурору отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., прокуратуре Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> истец подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. <дата> ОУУП и ПДН ОП№... УМВД России по Брянск ли области К. вынесла решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением судьи Володарского районного суда г.Брянска К.Т. от <дата> по материалу №... отказано в принятии жалобы к производству суда. Истец обжаловал постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке и заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности. Однако, при апелляционном рассмотрении прокурор отдела прокуратуры Брянской области Глазкова Е.В. заявила (материал 22-1449/2020), что оснований для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности и его удовлетворения не имеется. Истец считает, что действия ответчиком при рассмотрении материала 22-149/2020, заявивших об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности, не только нарушают его права и свободы, но и являются унижающими достоинство обращением. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за незаконное вмешательство прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В. при рассмотрении материала 22-149/2020 в права и свободы заявителя, установленные статьями 1,2,17-19, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика прокуратуры Брянской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по причине того, что доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцом не представлено.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

Так, согласно положениям пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ФИО1. В.И. не согласен с правовой позицией прокурора Глазковой Е.В. относительно ходатайства об изменении территориальной подсудности, которая в судебном заседании при рассмотрении материала №22К-1449/2020 (номер дела в суде первой инстанции №...) заявила, что «... оснований, предусмотренных законом для изменения территориальной подсудности не имеется».

Кроме того, по мнению ФИО1 указанные действия прокурора Глазковой Е.В. не только нарушают права и свободы заявителя, гарантированные ст.ст. 1,2,15,17,18,19,21,22,23,25,29,45,46 Конституции Российской Федерации, но и являются уничижающим достоинство обращением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В соответствии со статьей 35 названного Федерального закона прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса.

Установлено, что Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от <дата> в связи с отсутствием предмета обжалования ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия и действий УУП ОП №... УМВД России по г. Брянску К. по материалу проверки №... (КУСП №... от <дата>), который приобщен к материалам номенклатурного дела, в связи с отсутствием в сообщении сведений о признаках преступления.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда №22К-1449/2020 от 02.10.2020 постановление оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 апелляционное постановление Брянского областного суда от 02.10.2020 отменено, материалы переданы на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд в ином составе.

Указанное решение отменено на основании ч.1 ст.401 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В кассационном определении суд указал, что Брянский областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решения суда первой инстанции также рассмотрел ходатайство заявителя об изменении территориальной подсудности с нарушением требований ч.3 ст.35 УПК РФ и принял решение, не относящееся к компетенции Брянского областного суда, так как не выполнил изложенные в ч.1.1 ст.35 УПК РФ требования, рассмотрев дело в апелляционном порядке.

Постановление Брянского областного суда от 02.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении территориальной подсудности, судебная коллегия кассационного суда признала не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судом кассационной инстанции установлены нарушения 4.1.1 и ч.3 ст.35 УПК РФ, а именно рассмотрения апелляционным судом ходатайства заявителя в рамках апелляционного производства, что отнесено к компетенции рассмотрения вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3, 4, 6 ст.125 УПК РФ.

Участие прокурора в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции является обязательным.

Согласно протоколу судебного заседания, прокурором изложено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об изменении территориальной подсудности. Указанная позиция основана на положениях ст.35 УПК РФ.

В соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, мнение прокурора, изложенное относительно ходатайств, заявленных при рассмотрении дел и материалов по апелляционным жалобам, не является обязательным для суда.

Таким образом, прокурор Глазкова Е.В., выражая свою правовую позицию относительно невозможности изменения территориальной подсудности, фактически осуществляла полномочия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и пункта 5 части 1 статьи 246 УПК РФ, изложил суду свое мнение по существу ходатайств.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена: по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело (в случаях: если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса; если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела; если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу).

Прокурор Глазкова Е.В., выразила свою правовую позицию с учетом того, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 35 УПК РФ, на момент рассмотрения жалобы заявителя отсутствовали.

Согласно положений части 1 статьи 125 УПК РФ заявителями могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стажу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из указанных положений, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате действий (бездействия) старшего прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.

Суд приходит к выводу что доводы ФИО1 об ущемлении его прав и унижении человеческого достоинства ничем не обоснованы, сводятся к несогласию с принимаемыми в рамках рассмотрения материала в суде решениями, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокурору отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., прокуратуре Брянской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023 года.