70RS0001-01-2023-002598-23

№ 12-301/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26.07.2023 судья Кировского районного суда г.Томска Л.Л.Аплина, рассмотрев жалобу защитника ООО «РБиК» Исхакова Р.М, на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «РБиК»,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от 30.05.2023 ООО «РБиК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившемся в том, что 18.05.2023 в 20:17:54 по адресу: /________/ водитель, управляя транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является ООО «РБиК», в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «РБиК» подал жалобу, в которой просит его отменить, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано во временное пользование /________/, которое в день совершения правонарушения выпустило на линию указанное транспортное средство под управлением водителя /________/. Также защитник указал, что данное постановление по делу об административном правонарушении ООО «РБК» не получало, узнало о его существовании из сети Интернет. Просил восстановить срок обжалования постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле –представитель, защитник ООО «РБиК», представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении заседания не заявили.

Судья, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.57 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена ООО «РБиК» по почте в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью 31.05.2023, и согласно отчету отслеживания указанного почтового отправления, вручена адресату 01.06.2023.

Между тем какие-либо данные о вручении копии указанного постановления с датой и подписью законного представителя адресата или иного уполномоченного лица, достоверно свидетельствующие о вручении постановления ООО «РБиК», в материалах дела отсутствует, в связи с чем, указанные выше сведения не могут являться доказательством получения ООО «РБиК» копии постановления.

Кроме этого, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что передача и доставка почтового отправления в форме электронного документа ООО «РБиК» осуществлена почтовой службой с соблюдением условий, предусмотренных п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Из материалов дела не усматривается, в какой форме дано согласие на получение почтовых отправлений в электронной форме, и действовало ли оно на момент доставки копии постановления.

При этом, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования, защитник утверждает, что копию указанного постановления ООО «РБиК» не получало.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учётом положений названной нормы закона, сведений, имеющихся в материалах дела, и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение защитника не представляется возможным, необходимо исходить из того, ООО «РБиК» пропустило срок обжалования по уважительной причине, добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

На основании изложенного срок обжалования подлежит восстановлению.

Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из обжалуемого постановления, данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер /________/, свидетельство о поверке № /________/, действительное до 09.12.2024 включительно.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления № 20).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления № 20).

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «РБиК» транспортное средство ««/________/», государственный регистрационный знак /________/, находилось в пользовании другого лица - /________/, им управлял водитель /________/ подтверждаются договором аренды транспортных средств от 25.07.2019, заключенным между /________/ и ООО «РБиК», актом приема-передачи транспортного средства от 25.07.2019, путевым листом автобуса /________/ от 18.05.2023.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «РБиК» вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от 30.05.2023.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ООО «РБиК» Исхакова Р.М. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от 30.05.2023, вынесенное в отношении ООО «РБиК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «РБиК» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Л.Л.Аплина