Решение по делу № 2-2338/2025 от 14.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-001689-78 (2-2338/2024) по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> между истцом и ФИО2 заключен договор страхования <Номер обезличен> транспортного средства LADA VESTA гос.рег.знак <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средства LADA VESTA гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и VOLKSWAGEN TOUAREG гос.рег.знак <Номер обезличен>

В результате ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG гос.рег.знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, скрывшегося с места ДТП.

Истцом был выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос.рег.знак <Номер обезличен> в сумме 67 300 рублей.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 67 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 19 668,74 рублей и по день фактического исполнения решения суда,

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 12-20 часов по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средства LADA VESTA гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 (собственником является ФИО2) и VOLKSWAGEN TOUAREG гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО4 (собственник ФИО3).

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства LADA VESTA гос.рег.знак <Номер обезличен> ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>– мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершенном ДТП признал в полном объёме.

В результате данного ДТП у автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос.рег.знак <Номер обезличен> повреждены: бампер задний, ВСП, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность транспортного средства LADA VESTA гос.рег.знак <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <Номер обезличен>), гражданская ответственность транспортного средства LVOLKSWAGEN TOUAREG гос.рег.знак <Номер обезличен> застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно заключения ООО «Автоэксперт» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LVOLKSWAGEN TOUAREG гос.рег.знак <Номер обезличен> с учетом износа составляет 67 300 рублей.

Как следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Альфа-Страхование» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 67 300 рублей.

В соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело АО «Альфа-Страхование» перевод страхового возмещения в сумме 67 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причиненный ответчиком возмещен истцом, суд полагает, что к истцу перешло право требования к виновнику - ответчику, в размере выплаченного возмещения, в связи с чем требования о взыскании с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 67 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательства или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что указанный истцом объем повреждений, характер их возникновения не могли произойти при указанных истцом обстоятельствах, вследствие взаимодействия с транспортным средством под управлением ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 67 300 рублей.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая, что ответчики неправомерно удерживают денежные средства, уклоняются от их возврата, с них подлежат взысканию проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 19 668,74 рублей, также с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства, поскольку <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил добровольно в течении 15 дней с момента получения настоящей претензии оплатить САО «Ресо-Гарантия» задолженность в размере 67 300 рублей, путем перечисления на расчетный счет компании, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования в порядке досудебного урегулирования спора, неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, с него подлежат взысканию проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 23 189 рублей, также с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт серии <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 67 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 23 189 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по долгу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 г.