Решение по делу № 12-667/2023 от 19.07.2023.

УИД 28RS0004-01-2023-005822-69

Дело № 12-667/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИВ на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000803664 от 29 апреля 2023 года и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ИВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000803664 от 29 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22 мая 2023 года, ИВ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ИВ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что из анализа ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом недопустимо. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не были исследованы надлежащим образом. Выводы вышестоящего должностного лица были построены лишь на исследованной видеозаписи, из которой невозможно установить всех обстоятельств столкновения автомобилей. Сотрудники полиции проигнорировали предложение осмотреть повреждения автомобилей и сопоставить их. Инспектор не оценил поведения МВ, который при съезде с кольцевой развязки должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД). При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Без исследования траектории движения автомобиля второго участника ДТП сделать однозначный вывод о виновном поведении ИВ нельзя.

Срок на подачу настоящей жалобы суд считает непропущенным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ИВ копии оспариваемого решения.

В судебном заседании ИВ на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ехал по круговому движению, когда выезжал на перекрестке, второго участника ДТП не было. Инспектор ГИБДД на месте сообщил, что не ясно, кто виноват в ДТП, затем нашли запись с камеры и решили, что виноват ИВ

Потерпевший МВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы привлекаемого лица, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 апреля 2023 года в 12 часов 28 минут ИВ, управляя транспортным средством марки Nissan Serena с государственным регистрационным номером ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге - автомобилю Nissan X-Trail, с государственным номером ***.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностными лицами административного органа дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся в материалах дела доказательства: схема места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2023 г., приложение к административному материалу по ДТП от 29 апреля 2023 г., письменные пояснения МВ и ИВ, фотоматериалы, фиксирующие повреждения транспортных средств, и видеозапись от 29 апреля 2023 г., на которой запечатлён момент дорожно-транспортного происшествия – являются достаточными для установления вины ИВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом недопустимо является несостоятельным, основан на неверном толковании ИВ приведенных им в жалобе положений статей КоАП РФ, выражает субъективное ошибочное мнение ИВ, не основанное на нормах действующего законодательства.

Так, частью 1 ст. 23.3 закреплена компетенция должностных лиц органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 12.11-12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом, при наличии сомнений привлекаемого к ответственности лица в полноте оценки должностным лицом всех доказательств, обстоятельств дела об административном правонарушении, несогласии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, привлекаемое лицо имеет право, в соответствии с положениями статей 25.1, 30.1 КоАП РФ, обжаловать такое постановление, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, что и было сделано ИВ

Доводы жалобы о построении выводов должностного лица, вынесшего решение от 22.05.2023 года, лишь на основе исследованной видеозаписи, не обоснован, противоречит исследованным материалам дела. В мотивировочной части решения от 22.05.2023 года указаны доказательства, исследованные должностным лицом при рассмотрении жалобы, в том числе, помимо видеозаписи: протокол 28 АП 802722 об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, приложение к административному материалу, объяснения ИВ и МВ Повреждения транспортных средств описаны в приложении к административному материалу по ДТП, с которым участники ДТП были ознакомлены, а также данные повреждения усматриваются из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, в связи с чем довод ИВ об игнорировании сотрудниками ГИБДД его предложения осмотреть повреждения автомобилей не является состоятельным.

Ссылка ИВ на п. 8.4 ПДД, которым должен был руководствоваться МВ, не обоснована, противоречит материалам дела, согласно которым ИВ двигался по второстепенной дороге, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, и был обязан, в силу п. 13.9 ПДД, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о нарушении ИВ требования п. 13.9 ПДД в полной мере согласуется со всей совокупностью представленных по делу доказательств. При этом доводы ИВ, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при одновременном движении автомобилей ИВ и МВ по перекрёстку с круговым движением не соответствуют ни приобщённой к материалам дела видеозаписи, ни характеру повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих о столкновении автомобилей именно в момент въезда автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак ***, со второстепенной дороги на перекрёсток с круговым движением (главную дорогу, по которой двигался автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***).

Порядок привлечения ИВ к административной ответственности не нарушен.

Определённый должностным лицом размер административного наказания ИВ соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИВ допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000803664 от 29 апреля 2023 года и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ИВ, оставить без изменения, а жалобу ИВ - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин