Судья Горлов В.Н. Дело № 22-6385/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 сентября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Сапунова В.М.
заявителя ...........7
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сапунова В.М., действующего в интересах подозреваемого ...........7, на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Сапунова В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по ............ от .......... о возбуждении уголовного дела, отказано.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Сапунов В.М., действующий в интересах подозреваемого ...........7, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ОМВД России по ............ ...........5 от .......... о возбуждении уголовного дела.
Оспариваемым постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката ...........4 отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Сапунов В.М., действующий в интересах подозреваемого ...........7, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы автор указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции поданная жалоба не была рассмотрена по существу. В жалобе сторона защиты просила признать незаконным спорное постановление о возбуждении уголовного дела, тогда как судом рассмотрен вопрос об отмене данного постановления. Полагает, что в данном случае вопрос об отмене постановления следователя не мог быть рассмотрен судом, так как данное полномочие в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ отнесено к исключительной компетенции руководителя следственного органа. По изложенным основаниям адвокат считает, что постановлением требование стороны защиты по существу не рассмотрено.
Обращает внимание, что сторона защиты не просила проверять сам факт совершения преступления, а ссылалась лишь на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Считает, что у следователя при принятии решения о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствовали установленные ч. 2 ст. 140 УПК РФ достаточные данные, указывающие на признаки данного преступления.
Так, в обоснование размера ущерба, причиненного потерпевшему, суду был представлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту. Стороной защиты было обращено внимание суда первой инстанции на тот факт, что по смыслу уголовного закона объектом хищения могут являться только, в широком смысле, объекты права собственности, и имущество, как непосредственный предмет преступного посягательства. Таким образом, каких-либо материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 158 УК РФ, у органа предварительного следствия не имелось, так как вред, причиненный водному объекту, не является и не может являться объектом преступлений данной категории. Обращает внимание, что в судебном заседании следователь ...........6 пояснила, что суду были представлены все материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.
Помимо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 158 УК РФ, стороной защиты также было установлено, что в целом отсутствовали основания и для возбуждения уголовного дела именно в отношении ...........7, так как в исследованных материалах нигде не упоминается его фамилия, а также отсутствуют достаточные данные, указывающие на хищение указанных в постановлении 25,425 тонн песчаногравийной смеси. Указанный размер также не упоминается в исследованных материалах. Кроме того, суду была предоставлена справка Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея о том, что стоимость, как полагает следствие, похищенного имущества в спорном постановлении завышена более чем в 100 раз. Оснований для признания столь высокой стоимости достоверной у следователя не имелось.
Также указывает, что в спорном постановлении о возбуждении уголовного дела стоимость имущества указана в копейках и в пересчете на рубли не отвечает признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом судом данным доводам должная оценка не дана.
Защитник полагает, что суд первой инстанции, в нарушение требований законодательства, ограничился лишь оценкой наличия у должностного лица соответствующих полномочий, а также формы и содержания постановления о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, и принять по делу новое решение о признании незаконным постановления следственного отдела ОМВД России по ............ от .......... о возбуждении уголовного дела.
В письменных возражениях прокурор считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель и его адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок рассмотрения жалоб указанной категории регламентирован положениями ст.125 УПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (далее – Постановление Пленума).
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
К таким постановлениям отнесено и постановление о возбуждении уголовного дела.
Как разъяснено в Постановлении Пленума (п. 12), при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Апелляционным постановлением от 21.06.2023г. постановление суда от 11.05.2023г. было отменено с указанием, что в нарушение требований закона судом не были истребованы и изучены материалы уголовного дела, имеющие значение для проверки доводов жалобы.
При повторном рассмотрении жалобы, указание суда вышестоящей инстанции судом выполнено не в полном объеме, поскольку приобщенных материалов уголовного дела очевидно недостаточно для проверки доводов жалобы и принятия законного и обоснованного решения.
Так, к материалу проверки приобщен протокол осмотра места происшествия с иллюстрационными таблицами, расчет размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, а также постановление о возбуждении уголовного дела.
Указанные материалы не могли быть признаны достаточными для проверки доводов жалобы, при этом пояснениями участников процесса недостаток предоставленных материалов не восполнен.
В соответствии с п.16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Требования закона, предъявляемые к объему проверки жалоб указанной категории, судом соблюдены не в полной мере, о чем верно указано в апелляционной жалобе, поскольку суд ограничился указанием на принятие оспариваемого решения надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, а также на недопустимость предрешения вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства при разрешении дела по существу.
Действительно, в соответствии с требованиями закона судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Однако, регламентированные законом ограничения не освобождают суд от обязанности проверить доводы жалобы и дать им в постановлении соответствующую оценку.
Доводы жалобы, в том числе и об отсутствии в материалах дела каких-либо сведений, позволяющих принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, по существу не проверены, оценка доводам жалобы в постановлении не дана, при этом предоставленных материалов уголовного дела, как об этом указано выше, недостаточно для проверки доводов жалобы и устранения выявленных нарушений судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката ...........4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по ............ от .......... о возбуждении уголовного дела, отказано, – отменить, апелляционную жалобу адвоката Сапунова В.М. удовлетворить в части.
Передать материал по жалобе адвоката Сапунова В.М. на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий С.А. Душейко