Решение по делу № 2-467/2022 от 26.12.2022 | Саргатский районный суд (Омская область)

№2-467/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Саргатское 26 декабря 2022 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику как владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии с определением от 21 ноября 2022 года судом по данному иску приняты обеспечительные меры.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 18 декабря 2021 года на автодороге «Обход г. Омска, участок Федоровка-Александровка» со стороны г. Новосибирска в направлении г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - легкового автомобиля ВАЗ 21074, №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и грузового автомобиля ДАФ FTXF 105.410, №, в составе полуприцепа KASSBOHRER, №, принадлежащего ООО «Транслогистик», под управлением Н.

Причиной столкновения стали действия водителя ФИО2, который не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 от полученных травм скончался на месте до приезда машины скорой помощи, транспортное средство ДАФ FTXF 105.410, №, получило механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21000V5080449-00001 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 декабря 2017 года.

Легковой автомобиль ВАЗ 21074, ГРЗ М466ОК 55, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ7004036157.

САО «ВСК» признало ДТП от 18 декабря 2021 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в пользу ООО «Транслогистик» в размере 1 633 866,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату указанной суммы в пользу САО «ВСК».

Вместе с тем выплаченной суммы недостаточно для покрытия ущерба, и в силу ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования суммы в размере 1 233 866,50 рублей к лицу, виновному в причинении ущерба транспортному средству. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу данного правила ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в данном ДТП.

Просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 1 233 866,50 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 369,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца - САО «ВСК» участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом направлялись судебные повестки ответчику о вызове в судебные заседания на 05.12.2022 года, 19.12.2022 года, 26.12.2022 года по адресу регистрации. Судебная корреспонденции ответчиком была получена лично, возражений по заявленным требованиям не представлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ FTXF 105.410, №, не оспорена, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, определив в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежаще извещенных лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено из материала ОМВД России по Омскому району об отказе в возбуждении уголовного дела №176 (КУСП №23849 от 18 декабря 2021 года) по результатам проверки было установлено, что 18 декабря 2021 года на автодороге «Обход г. Омска, участок Федоровка-Александровка» со стороны г. Новосибирска в направлении г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - легкового автомобиля ВАЗ 21074, №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и грузового автомобиля ДАФ FTXF 105.410, №, в составе полуприцепа KASSBOHRER, № принадлежащего ООО «Транслогистик», под управлением Н.

Водителем ФИО2 нарушены п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В действиях водителя ФИО2 установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде его собственной смерти и причинения ущерба собственнику транспортного средства ДАФ FTXF 105.410, №

Состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Н. не установлено.

Сведений об оспаривании результатов данной проверки материалы дела не содержат.

Согласно заявке ООО «Транслогистик» №1МТ0000365 на ремонт транспортного средства ДАФ FTXF 105.410, №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 633 866,50 рублей.

Поскольку на момент ДТП данный грузовой автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21000V5080449-00001 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 декабря 2017 года, а САО «ВСК» признало ДТП от 18 декабря 2021 года страховым случаем согласно акту №21000V5080449-00001-S000001Y от 22 марта 2022 года, данным страховщиком произведена выплата страхового возмещения согласно условиям договора страхования в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением №20214 от 25 марта 2022 года на сумму 1 633 866,50 рублей.

Легковой автомобиль ВАЗ 21074, №, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису №

Выплаченной суммы недостаточно для покрытия ущерба, понесенного САО «ВСК».

В силу ст.965 ГК РФ САО «ВСК» вправе требовать сумму в размере 1 233 866,50 рублей с лица, виновного в причинении ущерба.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ч.ч.1,2 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В виду того, что на момент ДТП 18 декабря 2021 года владельцем легкового автомобиля ВАЗ 21074, №, которым управлял ФИО2, является ФИО1, гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный ущерб должно нести данное лицо.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 ч.1 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшем, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Доказательств возможности уменьшения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в судебное заседание не представлено, ответчик ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска суду не представил, размер заявленного ущерба не оспорил, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб, возмещенный истцом в пользу ООО Транслогистик» в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ FTXF 105.410, №, в составе полуприцепа KASSBOHRER, №, в размере разницы стоимости восстановительного ремонта 1 633 866,50 рублей и страховой выплаты (400 000 рублей), то есть в сумме 1 233 866,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - на оплату государственной пошлины в размере 14 369,33 рублей. Факт несения истцом судебных расходов, предъявленных к взысканию, подтвержден материалами дела.

Принятые судом обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт серии 5207 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 1 233 866 (один миллион двести тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 369 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 33 копеек.

Принятые в соответствии с определением Саргатского районного суда Омской области от 21 ноября 2022 года обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 декабря 2022 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий