Дело № 2-151/2023 г.
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года
Приокский районный суд города Нижнего Новгорода
в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.
при секретаре: Шургановой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного проливом,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива с потолка в квартире истицы в прихожей произошло провисание натяжного потолка под тяжестью воды, повреждение электропроводки, на стенах вздулись обои, образовались подтеки, на полу намок и деформировался линолеум.
По факту пролития истец обратилась в обслуживающую <адрес> домоуправляющую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-эксплуатационным предприятием №» произведен осмотр квартиры истца и составлен акт обследования № согласно которому, предположительно, причиной пролития является течь слива (шланга) на стиральную машину в вышерасположенной квартире №. Заявок на ремонт трубопроводов общего имущества дома от жителей квартиры № не поступало.
От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики уклоняются.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «РИЭ» центр независимой экспертизы для определения размера ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ экспертной компанией ООО «РИЭ» составлено заключение специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № по <адрес>, пострадавшего в результате пролива, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 50 746 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основывая свои требования на нормах действующего законодательства, истец просит суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно:
1.Стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 50 746руб.
2.Расходы на услуги эксперта в размере 8 000руб.
3.Стоимость услуг юриста в размере 7 000руб.
4.Стоимость госпошлины за предоставление выписки из ЕГРП о собственниках квартиры № по <адрес> размере 350руб. (л.д. 6-7).
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав, что ФИО2 является собственником 3/4 доли, а ФИО3 является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры № по <адрес>, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2, являющейся собственником 3/4 долей в общей долевой собственности квартиры № по <адрес>:
- стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 38 059,50руб.
- расходы на услуги эксперта в размере 6 000руб.
- стоимость услуг юриста в размере 5250 руб.
- стоимость госпошлины за предоставление выписки из ЕГРП о собственниках квартиры № по <адрес> размере 262,50руб.
- стоимость услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 543,50 руб.
- моральный вред в размере 3 750руб.
Взыскать с ФИО3, являющегося собственником 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры № по <адрес>:
- стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 12686,50руб.
- расходы на услуги эксперта в размере 2 000руб.
- стоимость услуг юриста в размере 1750 руб.
- стоимость госпошлины за предоставление выписки из ЕГРП о собственниках квартиры № по <адрес> размере 87,50руб.
- стоимость услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 514,50 руб.
- моральный вред в размере 1 250руб. (л.д. 43)
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, в части взыскания морального вреда: указав, что залитие квартиры причинило истцу значительные нравственные страдания, просит взыскать моральный вред в размере 5000 руб. в следующих размерах: с ФИО2 2 500 руб., с ФИО3 2 500 руб. (л.д.91).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.96).
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности (л.д.35, 44) исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с неоднократными проливами квартиры со стороны ответчиков, истицей в квартире был выполнен новый ремонт, поклеены дорогостоящие обои, установлены натяжные потолки. Поскольку ФИО1 является пенсионеркой, пролитие и дальнейшее восстановление квартиры повлекло для нее большие финансовые трудности. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д.99).
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 95, 97).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.
Третье лицо АО "Домоуправляющая компания Приокского района" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 98), представило возражения на исковое заявление, согласно которым, АО "Домоуправляющая компания Приокского района" осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
По существу заявленных требований пояснили, что истец ФИО1 обращалась в обслуживающую организацию ООО «РЭП 1» по факту пролития ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, согласно которого трубопроводы общего имущества дома находятся в удовлетворительном состоянии, течь на общедомовых коммуникациях отсутствует, вместе с тем в квартире истца наблюдаются повреждения от пролития. Точная причина пролития не установлена в связи с отсутствием доступа в квартиру №. Однако, причиной пролития является ненадлежащее содержание личного имущества жителями квартиры №, так как на общедомовых коммуникациях течь отсутствовала, заявок об аварийных ситуациях и заявок на ремонт от жителей не поступало. Кроме того, квартира истца неоднократно пострадала от пролитий из вышерасположенной квартиры, а именно: аналогичная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, полагают, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению (л.д.60-61).
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ:
1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9) и выпиской из ЕГРН (л.д. 29-31).
ФИО2 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-23).
ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-23).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО "Домоуправляющая компания Приокского района", на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-68).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного мастером К***С.Г., следует, что в квартире № жилого дома <адрес> после пролития из вышерасположенной квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие повреждения:
Прихожая - на потолке провис натяжной потолок под тяжестью воды, электричество в прихожей отсутствует; на стенах вздулись обои улучшенного качества и видны подтеки по всему периметру; на полу намок и деформировался линолеум по всей площади.
В квартире № дома <адрес> стояки общего имущества дома ХВС, КНС и полотенцесушителя в удовлетворительном состоянии.
Предположительно, причина пролития - течь слива (шланга) на стиральную машину в квартире №.
Заявок на ремонт трубопроводов общего имущества дома от жителей квартиры № дома <адрес> не поступало (л.д. 8, 46, 71).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного мастером К***С.Г., установлены следующие повреждения в квартире № жилого дома <адрес> после пролития из вышерасположенной квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. :
Прихожая - на потолке провис натяжной потолок под тяжестью виды, электричество в прихожей отсутствует; на стенах вздулись обои улучшенного качества и видны подтеки по всему периметру; на полу намок и деформировался линолеум по всей площади.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире № декоративный ремонт не производился.
Причина пролития не установлена, т.к. жители квартиры № не предоставили доступ.
Заявок на ремонт трубопроводов общего имущества дома от жителей квартиры <адрес> не поступало (л.д. 47).
Актом № от №. составленным мастером К***С.Г. установлены следующие повреждения в квартире № жилого дома <адрес> после пролития из вышерасположенной квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.:
Прихожая - на потолке провис натяжной потолок, не горят 2 спота; на стенах вздулись обои улучшенного качества на площади
Заявок на ремонт трубопроводов общего имущества дома от жителей квартиры <адрес> не поступало (л.д. 8, 47, 75).
Из исследовательской части заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент осмотра помещения установлено, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии. В результате проведения осмотра было обнаружено наличие повреждений отделки, а именно: повреждены прихожая и кухня квартиры, где требуется замена натяжного потолка; поврежден линолеум; отошли от основания обои, деформировались в районе потолка, отсутствует часть ГКЛ в районе стояков, требуется демонтаж обоев, шпаклевка, шлифовка, грунтовка, оклейка обоев.
Согласно представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ООО «РИЭ», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки в <адрес> расположенной по <адрес>, составляет 50 746 руб. (л.д. 10-19).
Суд считает, что не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов представленного в материалы дела заключения специалиста. Данное исследование проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво, и согласуется с другими письменными доказательствами по делу. Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что он может быть положен в основу решения суда.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло в результате проникновения воды из квартиры ответчика из-за халатности жильцов квартиры №, источник пролива находится в зоне ответственности собственников ФИО2 и ФИО3
Правовых оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате затопления квартиры ущерб имуществу ФИО1 судом не установлено.
В связи с указанным, суд считает необходимым возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 как собственников квартиры <адрес>, обязанность по возмещению истцу причиненного пролитием квартиры № ущерба, и пропорционально доле взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 38 059,50 руб. (3/4 от 50 746 руб.), с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 12 686,50 руб. (1/3 от 50 746 руб.).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в равных долях с ответчиков в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага:
1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
Принимая во внимание, что в результате пролития пострадала отделка, состояние квартиры после выполненного в ней ремонта, предшествующему пролитию, истец в связи с пролитием квартиры была вынуждена проживать в квартире непригодной для проживания, без электричества, из-за возможности замыкания электропроводки, что вызвало стресс истца и причинило нравственные страдания. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб. в равных долях, по 2 500 руб. с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.06.2022г., в котором указано, что денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также, учитывая принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в полном объеме. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 5 250 руб. (3/4 от 7 000руб.), с ФИО3 подлежит взысканию 1 750 руб. (1/4 от 7 000руб.).
В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 058 руб. за оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 44), оплата подтверждаются справкой (л.д. 45).
Таким образом, в пользу истца: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 1 543,50 руб. (3/4 от 2 058руб.), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 514,50 руб. (1/4 от 2 058руб.).
Кроме того, для определения круга ответчиков, истцом была запрошена выписка из ЕГРН на жилое помещение <адрес> (л.д. 20-23), в размере 350 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 104).
Таким образом, в пользу истца: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 262,50 руб. (3/4 от 350 руб.), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 87,50 руб. (1/4 от 350 руб.).
Кроме того, истцом также в связи с причинением имущественного ущерба и обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены следующие судебные расходы: произведена оплата услуг ООО «РИЭ» по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в сумме 8 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек-ордером об оплате (л.д. 24).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчиков.
Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 6 000руб. (3/4 от 8 000 руб.), с ФИО3 в размере 2 000руб. (1/4 от 8 000руб.).
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1722,38 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. за требование неимущественного характера в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 38 059 (тридцать восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 543 (одна тысяча пятьсот сорок три) руб. 50 коп., расходы за выдачу выписки из ЕГРН в размере 262 (двести шестьдесят два) руб. 50 коп., моральный вред в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 12 686 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 514 (пятьсот четырнадцать) руб. 50 коп., расходы за выдачу выписки из ЕГРН в размере 87 (восемьдесят семь) руб. 50 коп., моральный вред в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.
Взыскать в равных долях с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1722 (одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 38 коп.
Взыскать в равных долях с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 ( шестьсот) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.И. Кшнякина